Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11699/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11699/2010

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А60-24961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс-Втормет-Урал": не явился;

от ответчика - Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк": не явился;

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2010 года

по делу N А60-24961/2010,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс-Втормет-Урал"

к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк",

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс-Втормет-Урал" (далее - общество "Мехтранс-Втормет-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк", Банк) о взыскании 263 620 руб. 92 коп., в том числе 260 758 руб. 01 коп. убытков в виде денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета, 2 862 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2010 по 07.07.2010. Начисление процентов истец просит производить с 08.07.2010 по день восстановления на счете списанной суммы с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 с общества "ВУЗ-банк" в пользу общества "Мехтранс-Втормет-Урал" взыскано 260 758 руб. 01 коп. убытков и 2 806 руб. 77 коп. процентов. Взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты ответчиком долга, начиная с 08.07.2010, в размере 7,75% годовых от суммы долга в размере 260 758 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ВУЗ-Банк" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что оснований для неисполнения инкассового поручения Инспекции у Банка не имелось; сведения, содержащиеся в инкассовом поручении N 12197, позволяли отнести указанные требования к текущим платежам; показатель основания платежа "ТП" в инкассовом поручении, на что сослался суд первой инстанции в решении, не является признаком отнесения платежа к текущему. При этом, по мнению заявителя жалобы, ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного порядка должна нести Инспекция, так как в инкассовом поручении содержались сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, доводы заявителя жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-48091/2009 принято к производству заявление общества "Мехтранс-Втормет-Урал" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением арбитражного суда от 25.11.2009 по указанному делу должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

В Банке открыт счет конкурсного производства N 40702810900000015614.

Уведомлением от 02.12.2009 N 620 конкурсный управляющий уведомил Банк о введении в отношении общества "Мехтранс-Втормет-Урал" процедуры конкурсного производства.

Данное уведомление получено Банком 07.12.2009, что подтверждается отметкой о получении и ответчиком не оспаривается.

17.05.2010 Банком с расчетного счета должника произведено списание денежных средств общества "Мехтранс-Втормет-Урал" в размере 260 758 руб. 01 коп. по инкассовому поручению от 13.05.2010 N 12197, выписанному по требованию от 22.03.2010 N 766 об уплате налога (сбора), пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010 со сроком уплаты 01.04.2010 на основании решения от 17.02.2010 N 5283.

Полагая, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания данных денежных средств, в результате неправомерных действий Банка по их списанию с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и очередности обществу "Мехтранс-Втормет-Урал" причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что в спорном инкассовом поручении отсутствовали сведения, позволяющие достоверно определить, что взыскиваемая по ним сумма относятся к текущим платежам, пришел к выводу о том, что списание ответчиком задолженности по обязательным платежам, является необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая избранный истцом способ защиты гражданских прав, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации) списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Пунктом 8.4 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения, подлежат возврату.

Кроме того, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.11.2009 по делу N А60-48091/2009 общество "Мехтранс-Втормет-Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией в Банк был представлено инкассовое поручение от 13.05.2010 N 12197, выставленное налоговым органом после введения процедуры конкурсного производства на основании решения от 17.02.2010 N 5283.

Между тем, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк в момент рассмотрения инкассового поручения был уведомлен об открытии в отношении общества "Мехтранс-Втормет-Урал" процедуры конкурсного производства и о последствиях открытия указанной процедуры.

Арбитражным судом дана правомерная оценка инкассовому поручению налогового органа. Суд признал, что данные, подтверждающие бесспорное отнесение взыскиваемых денежных средств к текущим, в указанном поручении не имелись, так как дата окончания налогового периода не указана, а в поле показателя основания платежа указано на погашение задолженности по требованию налогового органа.

Таким образом, у Банка не имелось оснований для квалификации требований Инспекции в качестве текущих и исполнения требования инкассового поручения.

В данном случае, списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассового поручения налогового органа неправомерно, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника. Банк должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано 260 758 руб. 01 коп. на основании статей 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов в заявленной сумме 2 862 руб. 91 коп., начисленных за период с 18.05.2010 по 07.07.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, суд удовлетворил исковые требования в размере 2 806 руб. 44 коп., признав ошибочность определения периода просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.07.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 260 758 руб. 01 коп. и учетной ставки - 7,75 %.

Апелляционная жалоба, отзыв на нее не содержат доводов относительно взыскиваемого судом размера процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного порядка должна нести Инспекция, так как в инкассовом поручении содержались сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Как указано выше в спорном инкассовом поручении отсутствовали сведения, позволяющие однозначно отнести платежи к текущим, в связи с чем Банк не имел правовых оснований для списания с расчетного счета должника денежных сумм во внеочередном порядке. Положения абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, касающиеся ситуации о необоснованном указании налоговым органом в инкассовом поручении на то, что платежи относятся к текущим, в данном случае применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что показатель основания платежа "ТП" в инкассовом поручении не является признаком отнесения платежа к текущему, апелляционным судом признается несостоятельным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Пунктом 5 Правил указания информации предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа. Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.

Погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) обозначается двумя знаками ТР.

В поле 106 инкассового поручения, исполненного Банком, указано "ТР", что означает, в силу пункта 6 Правил, оплату просроченной задолженности по требованию налогового органа, установившего срок для его исполнения 01.04.2010.

В связи с чем представленное в Банк инкассовое поручение не содержало сведений, позволяющих достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми и в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Банк должен был возвратить налоговому органу инкассовое поручение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное инкассовое поручение предъявлено на основании требования об уплате налога, сбора, пени от 22.03.2010 N 766 по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2010 N 5382. Как следует из указанного решения, общество привлечено к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации к налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. Между тем, как следует из материалов дела, заявление о признании общества банкротом было подано в октябре 2009 года и принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 21.10.2009. Таким образом, долг возник до подачи заявления о банкротстве и не может быть отнесен к текущим платежам.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-48091/2009 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции в размере 469 029 руб. недоимки, 24 374 руб. 64 коп. пени, 82 099 руб. штрафа признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Мехтранс-Втормет-Урал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-24961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов