Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1360/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1360/2011

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-1360/2011 Дело N А76-7178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несмеяновой Лилии Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-7178/2010 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Несмеяновой Лилии Юрьевны - Исайкин С.А. (доверенность от 24.01.2011), Грачева Е.В. (доверенность от 08.04.2010),

Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - Нейман А.М. (доверенность от 21.10.2010).

Индивидуальный предприниматель Несмеянова Лилия Юрьевна (далее - истец, ИП Несмеянова) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, комитет) и Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее - ответчик, Торгово-промышленная палата) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, д. 11, определенной Торгово-промышленной палатой в сумме 1 028 000 руб., и обязании комитета заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, определенной в ходе судебного заседания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 (резолютивная часть объявлена 21.12.2010) в удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости отказано, требование об обязании комитета заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения оставлено без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Несмеянова (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рыночная стоимость, составляющая 1 028 000 руб., является завышенной и не соответствующей рыночной цене в момент получения договора купли-продажи, а оценка объекта проведена с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонены экспертные учреждения, предложенные истцом для проведения судебной экспертизы, и назначен эксперт, выбранный судом. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка рецензии на отчеты Торгово-промышленной палаты и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" (далее - ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI") Пономарчука С.Д., выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебно-экономических экспертиз" (далее - ООО "Региональный центр судебно-экономических экспертиз") по обращению истца. Со ссылкой на указанную рецензию ИП Несмеянова полагает, что экспертом Пономарчуком С.Д. при составлении экспертного заключения были нарушены требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в отчете не отражены время, место производства экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении судебной экспертизы, сведения о занимаемой экспертом должности. Необоснованно использован Закон об оценочной деятельности в редакции от 14.11.2002, хотя на момент выдачи заключения указанный закон претерпел множественные изменения, что привело к нарушению принципа объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности). По мнению подателя жалобы, эксперт в отчете, ссылаясь на применение Методики, применяемой Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов - оценщиков", не указывает, кем и когда была разработана и утверждена данная Методика, что является нарушением статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Кроме того, экспертом Пономарчуком С.Д. не выявлено нарушение подпункта "б" пункта 8 Федерального стандарта оценки (далее - ФСО) N 3 в отчете Торгово-промышленной палаты, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете должен содержаться раздел "Задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки". Отчет Торгово-промышленной палаты не содержит данного раздела. Судебным экспертом не выявлены нарушения на страницах 13-26 отчета, где имеется информация, которая вообще не использовалась оценщиком при проведении оценки, что влечет необъективность, невсесторонность оценки. На страницах 37, 39, 41, 42, 44, 45 имеются нарушения, допущенные оценщиком Торгово-промышленной палаты, которые судебным экспертом оставлены без внимания. По мнению ИП Несмеяновой, оценщик не принимает во внимание величину затрат короткоживущих (с коротким сроком службы) элементов объекта недвижимости. Игнорирование данных затрат искажает величину дохода и приводит к увеличению доходной части объекта недвижимости, что ведет к увеличению стоимости объекта недвижимости в доходном подходе. Данное нарушение не отражено экспертом в заключении. Кроме того, отчет эксперта содержит сведения о том, что эксперт самостоятельно собирал материала для производства экспертизы, что, по мнению истца, является грубейшим нарушением статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. На странице 9 экспертного заключения эксперт применяет методику "грубого расчета стоимости бизнеса", при этом не указывает название данной методики и не приводит источник, опубликовавший данную методику. Податель жалобы указал при этом, что данная методика имеет название "золотое сечение" и применяется, как правило, для оценки предприятий машиностроения. Следовательно, данная методика никакого отношения к оценке помещений не имеет. В качестве следующего довода жалобы ИП Несмеянова сослалась на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, повторном вызове Пономарчука С.Д., допросе специалиста, составлявшего рецензию, тем самым истец был лишен возможности представления доказательств по делу.

От комитета и Торгово-промышленной палаты письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, Торгово-промышленной палаты и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Торгово-промышленной палаты в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию Златоустовский городской округ на праве собственности принадлежит нежилое помещение - IX; XIII, общей площадью 54,5 кв. м, назначение - бытовое, расположено на цокольном этаже по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 74 АА N 159517 (т. 1, л. д. 127).

01 января 2007 года между комитетом (арендодатель) и ИП Несмеяновой (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 261, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 54,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, 11 (т. 1, л. д. 10-11).

Срок действия аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).

Указанное недвижимое имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 (т. 1, л. д. 14).

На заявление ИП Несмеяновой от 22.12.2009 комитет в письме от 18.01.2010 N ар-95 сообщил, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ИП Несмеянова имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л. д. 9).

26 февраля 2010 года Торгово-промышленной палатой произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, 11, составлен соответствующий отчет N 026-05-00197 (т. 1, л. д. 74-135).

Согласно отчету об оценке N 026-05-00197 рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 26.02.2010 с учетом НДС и необходимого округления составила 1 028 000 руб. (т. 1, л. д. 74-135).

25 марта 2010 года администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области вынесено постановление N 638-р о приватизации нежилого помещения, общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, 11, в целях реализации преимущественного права ИП Несмеяновой на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости, составляющей 1 028 000 руб. согласно отчету об оценке имущества от 15.12.2009 N 026-05-00197 (т. 1, л. д.16).

Комитет вручил ИП Несмеяновой проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение имущества.

В проекте договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества цена продажи спорного нежилого помещения (имущества) установлена в размере 1 028 000 руб. с условием о рассрочке на 5 лет, при этом указано, что цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом от 26.02.2010 N 026-05-00197 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Полагая, что рыночная стоимость, определенная Торгово-промышленной палатой в отчете от 26.02.2010 N 026-05-00197 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, является недостоверной, так как не соответствует Закону об оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ИП Несмеяновой было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 60-61). Истец просил поручить экспертизу одному из экспертов: Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО" Муллахметову Ш.Р., ООО "Региональный центр судебно-экономических экспертиз" Исайкину С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "Российское общество оценщиков") Сегаль Л.А. (т. 2, л. д. 1-2).

Определением от 19.07.2010 (т. 2, л. д. 40-46) производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Поскольку стороны возражали против заявленных экспертных учреждений, арбитражным судом первой инстанции по своей инициативе была назначена экспертная организация, а именно ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" (т. 2, л. д. 43).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет от 26.02.2010 N 026-05-00197 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, 11, общей площадью 54,5 кв. м, выполненный оценщиком -Торгово-промышленной палатой, Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; в случае несоответствия отчета от 26.02.2010 N 026-05-00197 Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, указать в чем заключаются данные несоответствия; могли ли выявленные в отчете от 26.02.2010 N 026-05-00197 несоответствия Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости; в случае несоответствия отчета от 26.02.2010 N 026-05-00197 Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, 11, общей площадью 54,5 кв. м по состоянию на текущую дату.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что отчет от 26.02.2010 N 026-05-00197 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, 11, составленный Торгово-промышленной палатой, не соответствует Закону об оценочной деятельности, пунктам 8, 10 ФСО N 3. При этом экспертом установлено, что выявленные несоответствия отчета стандартам оценки не привели к изменению результата и выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки (т. 2, л. д. 69-100).

В заключении эксперта от 03.12.2010 N 20-08/106Э, в том числе указано, что имеются следующие нарушения положений стандартов оценки: в разделе "Сведения о заказчике оценки" не указаны основной государственный регистрационный номер заказчика и дата его присвоения - не является существенным нарушением и исправление его не влияет на конечный результат расчета стоимости объекта оценки (т. 2, л. д. 73); в приложении к отчету отсутствуют копии материалов и распечаток, используемых в ходе проведения оценки, полученных с сайтов в сети Интернет.

Для ответа на вопрос - является ли существенным нарушением отсутствие копий материалов распечаток, полученных с сайтов в сети Интернет, используемых в ходе проведения оценки, эксперт провел анализ рынка коммерческой недвижимости в городе Златоусте.

В процессе проведения экспертизы эксперт истребовал у ответчика информацию о проданных нежилых помещениях в течение второй половины 2009 года, до даты оценки. Анализ результатов данных сделок также подтверждает выводы эксперта о соответствии результата расчета в отчете оценщика условиям рынка нежилых помещений в г. Златоусте. Эксперт также сделал ссылку на то, что необходимо обращать внимание на срок рассрочки и общую площадь помещений.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста о рецензировании заключения эксперта от 17.12.2010 N 01/17/12-С (т. 2, л. д. 131-150), выполненное директором ООО "Региональный центр судебно-экономических экспертиз" Исайкиным С.А.

В указанном заключении рецензент пришел к следующим выводам: заключение эксперта от 03.02.2010 N 20-08/106Э выполнено с нарушением требований, предусмотренных статьями 4, 8, 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, пунктом 5 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта противоречивы, научно не обоснованы и вызывают сомнение.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недостоверной оценки нежилого помещения, площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, 11, выполненной Торгово-промышленной палатой, в сумме 1 028 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что судебной экспертизой установлено, что отчет от 26.02.2010 N 026-05-00197 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является обоснованным. Выявленные несоответствия отчета стандартам оценки не привели к изменению результата и выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд отнесся критически к представленному истцом заключению специалиста о рецензировании заключения эксперта от 17.12.2010 N 01/17/12-С.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 03.12.2010 N 20-08/106Э установлено, что отчет от 26.02.2010 N 026-06-00197 не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; отчет от 26.02.2010 N 026-06-00197 не соответствует пункту 10 ФСО N 3 - отсутствуют копии материалов и распечаток, используемых в ходе проведения оценки, если информация опубликована на сайте в сети Интернет, пункту 8 ФСО N 3 - не указан ОГРН заказчика и дата его присвоения; исправления выявленных несоответствий отчета стандартам оценки не приведет к изменению результата расчета и выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки; исправления выявленных несоответствий отчета стандартам оценки не приведет к изменению результата расчета и выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки (т. 2, л. д. 81).

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства истец предоставил в материалы дела заключение специалиста о рецензировании заключения эксперта от 17.12.2010 N 01/17/12-С (т. 2, л. д. 131-150).

При проведении рецензирования специалисту был поставлен следующий вопрос: содержит ли заключение эксперта от 03.02.2010 N 20-08/106Э нарушения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

В заключении рецензент пришел к следующим выводам: заключение эксперта от 03.02.2010 N 20-08/106Э выполнено с нарушением требований, предусмотренных статьями 4, 8, 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, пунктом 5 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта противоречивы, научно не обоснованы и вызывают сомнение.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отчета либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом, в том числе с учетом указанного заключения, не усматривается. Вывод о том, насколько обнаруженные недостатки в заключении эксперта от 03.02.2010 N 20-08/106Э повлияли на определение величины стоимости указанного выше имущества, в заключении рецензента отсутствует.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено.

Принимая во внимание, что недостоверность оспариваемого истцом отчета от 26.02.2010 N 026-05-00197 не подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отчета об оценке от 26.02.2010 N 026-05-00197, выполненного Торгово-промышленной палатой в сумме 1 028 000 руб., недействительным в связи с его недостоверностью и несоответствием требованиям закона.

Поскольку в заключении эксперта от 03.12.2010 N 20-08/106Э сделаны выводы о том, что исправления выявленных несоответствий отчета стандартам оценки не приведет к изменению результата расчета и выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки (т. 2, л. д. 81), то арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, основанные на результатах по рецензированию заключения эксперта (т. 2, л. д. 131-150).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом были необоснованно отклонены экспертные учреждения, предложенные истцом для проведения экспертизы, также отклоняется, поскольку в определении от 19.07.2010 суд указал, что при наличии возражений со стороны истца против заявленных ответчиком экспертных учреждений и со стороны ответчика против заявленных истцом экспертных учреждений, суд по своей инициативе назначает ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" (т. 2, л. д. 43), что не противоречит действующему законодательству (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, д. 11, определенной Торгово-промышленной палатой в сумме 1 028 000 руб., не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Несмеянову.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-7178/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Несмеяновой Лилии Юрьевны к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и Южно-Уральской торгово-промышленной палате о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, д. 11, определенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в сумме 1 028 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несмеяновой Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева