Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 12АП-594/2008

г. Саратов

Дело N А12-7785/07-С2

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстроймодуль", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2007 года по делу N А12-7785/07-С2 (судья Зотова Н.П.),

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к ООО "Промстроймодуль", г.Волгоград,

третьи лица - Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград; Департамент финансов Администрации Волгограда, г.Волгоград; Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград; Волколупова Елена Евгеньевна;

о взыскании 345 822 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Промстроймодуль", третьи лица - Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (Росимущество), Волколупова Елена Евгеньевна о взыскании 345 822 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003г. по 30.04.2007г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 254 389 руб. 33 коп. за период с 18.05.2004г. по 30. 04.2007г.

Свои доводы истец мотивирует тем, что договор аренды земельного участка, заключенный на 49 лет между истцом и ответчиком, не прошел государственную регистрацию, следовательно, при пользовании земельными участками ответчик неосновательно обогатился и в настоящее время должен истцу 254 389 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промстроймодуль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17 декабря 2007 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2000г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Промстроймодуль" (Арендатор) был подписан договор N 3013 аренды земельных участков: участок N 1 - площадью 609, 3 кв. м., кадастровый номер 05-79-94, участок N 2 площадью 98, 1 кв. м., кадастровый номер 05-79-99, расположенных в Ворошиловском районе г. Волгограда, ул. Белорусская, 61. На участке N 1 имеется склад, на участке N 2 - трансформаторная подстанция.

Договор подписан сторонами 10.05.2000г. на 49 лет, то есть на срок более года.

По мнению истца, ответчик земельные платежи согласно закону не производит, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор N 3013 от 10.05.2000г. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, он правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт пользования земельными участками, указанными в договоре, ответчиком подтверждается Постановлением Администрации Волгограда от 05.04.2000г. N 406, актом N 5/14-06 от 19.12.2006г. проверки использования земельного участка, фототаблицами N 1, N 2, N 3.

Доводы ответчика о том, что Администрация Волгограда не может являться стороной в деле, поскольку не нарушены её права и законные интересы, а право требования неосновательного обогащения не относится к компетенции Администрации Волгограда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.

В силу статьи 39 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда вправе сдавать в аренду и взимать арендную плату за землю.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно, в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога и определён с учётом произведённых ответчиком платежей в сумме 254 389 руб. 33 коп. за период пользования земельным участком с 18.05.2004г. по 30.04.2007г. Расчет суммы неосновательного обогащения в указанном размере судом проверен и признан правильным.

Из анализа приведённых норм права, совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу N А12-7785/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстроймодуль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстроймодуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко Ф. И. Тимаев