Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 01АП-369/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 01АП-369/2011

г. Владимир

15 марта 2011 г.

Дело N А43-14735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания")

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010

по делу N А43-14735/2010,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания")

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2010 по делу N 920-ФАС52-ТР-10-03/10-09,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - Чанаевой А.И. по доверенности от 11.01.2011 N 42;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Литвиненко Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03/16, Дитятьева А.В. по доверенности от 11.05.2010 N 03/4754;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгогаз" - Асабина А.В. по доверенности от 21.02.2011,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.04.2010 по делу N 920-ФАС52-ТР-10-03/10-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" (далее - ЗАО БСМП "Волгогаз"), общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнероГазРасчет" (далее - ООО "НижегородЭнероГазРасчет"), Брицова Елена Ивановна, Калентьева Евгения Львовна, Горшкова Екатерина Васильевна.

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (прежнее наименование - ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания") не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 7, 8, 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, указал, что для заключения договора на поставку газа абонент обязан представить копию договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку представленный гражданами договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенный с ЗАО БСМП "Волгогаз", не содержал сведений о полномочиях данной организации как специализированной, в связи с чем ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" было вынуждено предложить гражданам представить документы или иные сведения, подтверждающие достоверность изложенных в договоре данных, в частности о том, что ЗАО БСМП "Волгогаз" является специализированной организацией.

ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не согласно с выводом суда о признании ЗАО БСМП "Волгогаз" специализированной организацией на основании письма Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу от 15.12.2008 N АК-01/2331, поскольку к полномочиям Ростехнадзора не относится контроль и надзор за осуществлением организациями технического обслуживании внутридомового газового оборудования.

Представитель ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгогаз" в судебном заседании заявил ходатайство о замене ЗАО БСМП "Волгогаз" на общество с ограниченной ответственностью "Волгогаз".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ЗАО БСМП "Волгогаз" на общество с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (далее - ООО "Волгогаз").

Представитель ООО "Волгогаз" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы ЗАО БСМП "Волгогаз" Управление приказом от 13.10.2009 N 482 возбудило в отношении ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" дело N 920-ФАС52-ТР-10-03/10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что на основании договора на оказание услуг от 18.12.2008 N 33-23-1863-10/2008 ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" осуществляет представительство ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" по вопросам газоснабжения в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (Заказчик) поручает, а ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг, связанных с предоставлением Заказчиком коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области, в том числе заключение (перезаключение), расторжение от имени Заказчика договоров абонентами на поставку газа, оформление и хранение договорных дел.

При обращении в ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" с письмом от 15.12.2008 N 184 ЗАО БСМП "Волгогаз" просило разъяснить причины отказа от заключения договоров на поставку газа с физическими лицами, заключившими договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) с ЗАО БСМП "Волгогаз".

Письмом от 25.12.2008 N 1020 ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" со ссылкой на пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, предложило ЗАО БСМП "Волгогаз" представить справку, подтверждающую, что организация является газораспределительной.

Письмом от 31.12.2008 N 190 ЗАО БСМП "Волгогаз" направило в адрес ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" копию письма Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу от 15.12.2008 N АК-01/2331, согласно которому ЗАО БСМП "Волгогаз" является специализированной организацией по техническому обслуживанию ВДГО.

Письмом от 19.01.2009 ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" повторно предложило ЗАО БСМП "Волгогаз" представить документ, подтверждающий, что организация является газораспределительной.

В свою очередь, Калентьева Е.Л. и Брицова Е.И. в январе и марте 2009 года соответственно обратились в ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" для заключения с заявителем договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, приложив договоры на техническое обслуживание газового оборудования и газопровода, заключенные с ЗАО БСМП "Волгогаз".

Письмами от 19.01.2009 N 20А, от 31.03.2009 N 199А ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" отказало Калентьевой Е.Л. и Брицовой Е.И. в заключении договора газоснабжения в связи с непредставлением документов о том, что ЗАО БСМП "Волгогаз" является газораспределительной организацией.

По результатам рассмотрения дела N 920-ФАС52-ТР-10-03/10-09 комиссия Управления 16.04.2010 приняла решение, которым признала ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 16.04.2010, в котором ему предписано не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов потребителей природного газа и нарушению антимонопольного законодательства.

ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольным органом установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с долей более 50 % в границах, совпадающих с административными границами Нижегородской области.

Следовательно, деятельность заявителя подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлен запрет поставщикам газа совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, особенности заключения, исполнения, изменении и прекращения договора, его существенные условия регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

В соответствии с пунктом 7 данных Правил для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

Согласно пункту 9 Правил N 549 к оферте прилагаются следующие документы: копия основного документа, удостоверяющего личность, - для заявителя-гражданина, копии учредительных документов, заверенные государственным органом, осуществляющим ведение Единого государственного реестра юридических лиц, или нотариусом, - для заявителя - юридического лица; документ, подтверждающий правомочие представителя юридического лица выступать от имени этого юридического лица; документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями; документы, подтверждающие размеры общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, площади нежилых отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, - для многоквартирных домов; документы, подтверждающие размеры общей площади жилых и отапливаемых вспомогательных помещений жилого дома, а также размер (объем) отапливаемых помещений надворных построек, - для индивидуальных домовладений; документы, подтверждающие количество лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов; документы, подтверждающие вид и количество сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве, или их отсутствие, - для индивидуального домовладения; документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям; документы, подтверждающие тип установленного прибора (узла) учета газа, место его присоединения к газопроводу, дату опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора); копия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении; документы, подтверждающие предоставление гражданам, проживающим в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить, мер социальной поддержки по оплате газа (в случае предоставления таких мер); копия акта об определении границы раздела собственности.

Основаниями для отказа от заключения договора в силу пункта 13 Правил N 549 являются: а) отсутствие у заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, а также подключенного к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель - юридическое лицо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению или когда заявитель-гражданин приобретает газ для газоснабжения индивидуального домовладения; б) отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты; в) отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа; г) предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Указанный в пункте 9 Правил N 549 перечень документов, представляемых абонентом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, данными Правилами не предусмотрено право поставщика газа при заключении договора запрашивать у лица, направившего оферту, справку или иной документ, подтверждающий, что организация, с которой заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, является газораспределительной и, соответственно, обязанность заинтересованного лица предоставлять названный документ в комплекте документов, направляемом для заключения договора.

Таким образом, затребовав у Калентьевой Е.Л. и Брицовой Е.И. документ, не предусмотренный Правилами N 549, поставщик газа совершил действия, противоречащие вышеназванным нормам права.

Более того, суд исследовал вопрос о наличии у ЗАО БСМП "Волгогаз" статуса специализированной организации по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162, определено, что газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно Правилам пользования газом и предоставление услуг по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства от 17.05.2002 N 317, газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 N 9, эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Из содержания пункта 3 Правил N 549 следует, что специализированная организация - это газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 методологическое обеспечение деятельности по контролю за техническим обслуживанием внутридомового газового оборудования осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исследовав устав ЗАО БСМП "Волгогаз", суд установил, что одним из основных видов его деятельности является проектирование и строительство (монтаж): наружных газопроводов от ГРС до потребителей городов и других населенных пунктов (включая межпоселковые); ГРП (ГРУ, ШРП), газопроводов и газового оборудования промышленных, сельскохозяйственных предприятий бытового обслуживания, общественных зданий и жилых домов; газового оборудования, котельных (в том числе блочных) теплогенераторов с газогорелочными устройствами; установок СУГ (резервуарных и групповых газобаллонных установок сжиженного газа); систем контрольно-измерительных приборов, систем автоматизации и сигнализации, установленных на газопроводах и агрегатах.

18.05.2009 между ЗАО БСМП "Волгогаз" и ЗАО Борская ДПМК заключен договор аренды газопроводов.

В соответствии с протоколом от 01.02.2008 N 40-08-0281 Межрегиональной аттестационной комиссией проведена проверка знаний и аттестация РРиС ЗАО БСМП "Волгогаз".

Согласно протоколу от 04.02.2009 N 34 слесари по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования ЗАО БСМП "Волгогаз" были аттестованы комиссией НГУКЦ "Станкоинформ" и допущены к выполнению газоопасных работ.

В наличии у ЗАО БСМП "Волгогаз" имеется Положение об аварийно-диспетчерской службе (АДС) от 01.10.2009, а также план взаимодействия со службами различных ведомств Борского района по локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций в системах газораспределения и газопотребления, утвержденный в 2008 году.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления с целью получения компетентного разъяснения по вопросу отнесения ЗАО БСМП "Волгогаз" к специализированным организациям, правомочным осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заслушала мнение представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, который подтвердил правомочие указанной организации осуществлять данную деятельность.

Факт того, что ЗАО БСМП "Волгогаз" является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, следует и из письма Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу от 15.12.2008 N АК-01/2331, копия которого была представлена ЗАО БСМП "Волгогаз" в адрес ООО "НижегородЭнергоГазРасчет".

Как правомерно отметил суд, в связи с отсутствием законодательного регулирования порядка допуска к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" необоснованно не принята информация, изложенная в данном письме.

Антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции также представлено письмо прокуратуры Нижегородской области от 23.09.2010 N 7/3-1325-2010, из которого усматривается, что по результатам проведенной прокуратурой проверки законности деятельности организаций по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования определены организации, правомочные осуществлять указанную деятельность; в числе таких организаций указано и ЗАО БСМП "Волгогаз".

Довод заявителя о том, что ЗАО БСМП "Волгогаз" не включено в Реестр субъектов естественных монополий, не является безусловным основанием для непризнания его специализированной организацией.

На этом основании у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа физическим лицам в заключении договоров поставки газа.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на достижение противоправного результата - ущемление интересов потребителей природного газа путем отказа им в заключении договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданное ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель не представил, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" на общество с ограниченной ответственностью "Волгогаз".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-14735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков