Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 12АП-957/2008

г. Саратов

Дело N А12-16111/07-С66

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - директор Измайлов P.M., паспорт 18 03 N 923516,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРСИД", г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2008 года по делу N А12-16111/07-С66 (судья Копылов В.А.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРСИД", г.Волгоград;

третье лицо - Администрация г.Волгограда, г.Волгоград;

о взыскании 13 961 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, ДМИ) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРСИД" (уточнение наименования - в заявлении от 19.12.07г., далее - ответчик, ООО "ОРСИД") о взыскании 13 961 руб. 43 коп., в том числе 13 550 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 10 398 руб. 41 коп., из которых 10 006 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения и 392 руб. 38 коп. - процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Уменьшение принято судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОРСИД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28 ноября 2007 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, третье лицо - Администрация г.Волгограда в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "ОРСИД" (арендатор) был подписан договор N 75 КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.03.07

Предметом договора выступало муниципальное имущество - здание общественного туалета площадью 27,7 кв.м. (ул.Гражданская, 64 "б") и кирпичное ограждение протяженностью 114,85 п.м. (ул.Гражданская, 64), переданное арендатору I акту приема-передачи 20.04.07г.

Текст договора подписан ответчиком 05.05.07г., срок его действия установлен разделом 2 и определен периодом времени с 01.03.07г. по 31.03.2012г. (п.п. 2,1, 2.2).

Договор N 75 КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.03.07г. в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, что подтверждается выписками из ЕГРП N 01/429/2007-953 и N 01/429/2007-954 от 27.09.07г. и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела (см. справку ООО "ОРСИД" N 30 от 28.12.07г.).

По мнению истца, в результате невнесения ответчиком платежей за пользование имуществом сумма долга (неосновательное обогащение) за указанный период составила 10 006 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.07 по 05.12.07г.- 392 руб. 38 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего отменить решение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрам прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор N 75 КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.03.07г. в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, он правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Как следует из подписанных ответчиком акта приема-передачи имущества и выкопировки из технического паспорта объектов недвижимости (приложения N 2 и N 5 и договору), 20.04.07г. ООО "ОРСЙД" приняло от истца муниципальное имущество - здание общественного туалета по ул.Гражданской, 64 "б" и сооружение ограждения по ул.Гражданской, 64.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, разногласия по поводу места расположения объектов недвижимого имущества, их количественного состава и качественных характеристик между сторонами отсутствовали (приложения N 6 - акты технического состояния).

06.09.07г. ответчик по акту приема-передачи возвратил ДМИ указанное выше муниципальное имущество.

За период с 20.04.07г. по 05.09.07г. плату за пользование имуществом ООО "ОРСИД" истцу не перечисляло, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету ДМИ, ответчик за период с 20.04.07г. по 05.09.07г. неосновательно обогатился на 10 006 руб. 03 коп. (7 704 руб. 06 коп. - в отношении имущества, расположенного по адресу ул. Гражданская, 64 "б", и 2 301 руб. 97 коп. - в отношении имущества по ул. Гражданской, 64), поскольку указанная сумма должна была быть перечислена Департаменту в качестве платы за пользование муниципальным имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с применением Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда (утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.12.05г. N 26/508/2759), судом проверен и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика относительно замены Департаментом после подписания арендатором 1 листа договора с изменением назначения имущества в п. 1.3 с "Прочего" на "Общественный туалет" судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными со ссылками на материалы дела и объяснения свидетелей Демьянова А.В. и Дмитриевой Л.В., подтвердивших, что подписанный директором ООО "ОРСИД" в мае 2007 г. текст договора содержал назначение имущества как "Общественный туалет", а назначение имущества как "Прочее" было предусмотрено в проекте договора.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен свой экземпляр договора аренды, который соответствует копии договора, находящегося в материалах дела.

Разногласия между сторонами договора возникли после его подписания и послужили причиной возврата имущества арендодателю, оформленного актом от 06.09.07г. До указанного времени имущество фактически находилось у ответчика на основании акта приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 доказыванию по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении, подлежит возможность извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества.

При заключении договора аренды на условиях, содержащихся в договоре, ответчик рассчитывал на получение доходов от пользования арендованным имуществом. Каких-либо препятствий для использования данного имущества на условиях договора аренды в момент его заключения не имелось. Не возникли такие препятствия и после заключения договора аренды.

Доказательства невозможности пользования арендованным имуществом по вине арендодателя, а также не использования указанного имущества ответчиком не представлены.

С учетом изложенного и правил ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ДМИ в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.04.07г. по 05.09.07г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При получении имущества в пользование по акту от 20.04.07г. ответчик знал о необходимости ежемесячной оплаты за пользование имуществом, однако в спорном периоде платежи не вносил, исходя из чего требование о взыскании 392 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.07г. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2008 года по делу N А12-16111/07-С66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРСИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова