Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1495/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1495/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25657/2010

21 марта 2011 г.

15АП-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Ткубучаева К.Н. по доверенности от 01.11.2010,

от третьего лица: представитель Чич Е.И. по доверенности N 27 от 24.11.2010 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-25657/2010

по иску ООО "Южная бункеровочная компания"

к ответчику ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала

при участии третьего лица ООО "Агентство "Река-Море"

о взыскании 951637 руб. 69 коп.,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная бункеровочная компания" (далее - истец, бункеровочная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала (далее - ответчик, порт) о взыскании 951 637, 69 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агентство "Река-Море", г. Ейск.

Решением от 13.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 935 922 руб. долга, 15 715, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, оплату поставленного товара своевременно не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходил из соблюдения принципа разумности применительно к рассматриваемому делу и снизил заявленный размер расходов до 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом документально не подтверждены заявленные требования и размер задолженности, поскольку счета на оплату топлива в адрес порта не направлялись, акт сверки между сторонами не составлялся, товарные накладные N 15, 16, 17 от 15.05.2010 подписаны со стороны порта не уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорное топливо было получено портом от третьего лица для исполнения обязательств в рамках договора "баржинга", заключенного между ответчиком и третьим лицом, грузополучателем которого является бункеровочная компания.

В отзывах на жалобу истец и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нем, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2011 до 17 час. 45 мин., о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание продолжено с участием представителя третьего лица. Представителями поддержаны позиции по спору.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу. Ходатайство отклонено судом с учетом норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание - заместителя начальника по оперативной работе контрольно-пропускного пункта майора Будалова А., капитана Азово-черноморского управления береговой охраны ФСБ РФ Денисенко Д., оперуполномоченного по особо важным делам отдела расследований Ейского таможенного поста Краснодарской таможни Модлина Д.И.

В силу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем в качестве доказательств по делу определены полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания данных норм следует, что в качестве свидетеля может быть допрошено только лицо, являющееся непосредственным очевидцем событий, на которое ссылается.

Как пояснено ответчиком в обоснование ходатайства о вызове перечисленных лиц, указано на возможность подтверждения данными лицами факта поставки топлива 15.05.2010 в морской порт Ейск на судно "ОС-57" путем отбора пояснений у водителей, грузчиков, работающих в порту, в связи с чем, указанные заявителем лица, не могут быть свидетелями в смысле статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство отклонено судом.

Кроме того, в соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими обязательные реквизиты.

Согласно п. 2.5. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете первичные бухгалтерские документы для придания им юридической силы должны иметь обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, факт передачи и получения топлива юридическим лицом не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "Южная бункеровочная компания" и ФГУП "Росморпорт" был заключен договор N 01-01/03-146, в соответствии с которым ООО "Южная бункеровочная компания" обязалось передать ответчику в собственность дизельное топливо Л-02-62 ГОСТ 305-82 в количестве 100 тонн по цене 19 500 руб. за одну тонну в сроки, согласованные сторонами, а ФГУП "Росморпорт" обязалось оплатить поставленный товар в течение 10-ти банковских дней со дня поставки каждой партии товара (п.п. 1.1., 1.3., 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 2.1.1. договора установлена обязанность истца передать ответчику товар надлежащего качества в течение 10-ти дней со дня заключения настоящего договора. Поставка товара осуществляется собственными силами и за его счет к перегрузочному комплексу ООО "Ейск-Порт-Виста" для целей бункеровки судов ФГУП "Росморпорт".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 47, 996 тонн на общую сумму 935 922 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами - накладными N 15 от 15.05.2010, N 16 от 15.05.2010, N 17 от 15.05.2010, подписанными со стороны покупателя кладовщиком Логачевым А.И. и удостовереными печатью ФГУП "Росморпорт" - "Кладовщик".

Между тем, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность в сумме 935 922 руб.

Ввиду неисполнения поставщиком обязательств по оплате переданного товара в установленный срок в полном объеме, ООО "Южная бункеровочная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому факт нарушения обязательства подлежит установлению с учетом положений указанных норм.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям заключенного сторонами договора поставщик обязался передать товар собственными силами и за свой счет к перегрузочному комплексу ООО "Ейск-Порт-Виста" для целей бункеровки судов ФГУП "Росморпорт".

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, на покупателе, как на стороне спорного договора поставке лежала ответственность за надлежащее принятие товаров.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Как отмечено выше, товар передан покупателю по товарным накладным, накладные подписаны представителями ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала и скреплены печатью организации ответчика.

Отсутствие акта сверки между сторонами и счетов на оплату полученного портом топлива не дает оснований для вывода об отсутствии задолженности ответчика по оплате принятого товара, при том, что размер подлежащего исполнению обязательства должен был быть известен ответчику исходя из условий договора, поскольку в договоре прямо установлена стоимость топлива и количество подлежащее поставки, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной истцом суммы задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших накладные на приемку товара со стороны ответчика по спорному договору. Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, со стороны покупателя все накладные подписаны кладовщиком Логачевым А.И. и удостоверены печатью ФГУП "Росморпорт" - "Кладовщик". В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие наличие у данного лица полномочий без доверенности действовать от имени заказчика. Однако, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

В материалы дела была представлена копия должностной инструкции кладовщика, утвержденная директором Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" 29.03.2010, с которой был ознакомлен кладовщик Логачев А.И., которой определены функциональные обязанности, права и ответственность кладовщика ГСМ, в частности согласно п. 2.1. определено, что кладовщик осуществляет работу по приему и отпуску нефтепродуктов в/из топливных танков нсфтемусоросборщика, бункеровщика "ОС-57", а так же обеспечивает их учет.

Кроме того, третье лицо - ООО "Агентство "Река-Море" ранее имело договорные отношения с Ейским филиалом ФГУП "Росмопорт" по поставке топлива, подтвердило неоднократное получение этим же кладовщиком - Логачев Л.И. топливо от их компании и в последующем договора подлежали исполнению, что свидетельствует об одобрении руководством филиала действия своего подчиненного.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для сомнения в правомерности действий работника заказчика, поскольку подпись последнего удостоверена печатью организации, об утере или хищении оттиска печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось. Необходимо также отметить, что отсутствие доверенности у работника ответчика на приемку товаров, само по себе не опровергает факт их получения, о фальсификации подписи ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право продавцу потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, на основании данных положений закона и договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 715, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 16.08.2010. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным. В апелляционной жалобе правильность расчета процентов пртом не оспорена, контррасчет не представлен, решение суда в данной части по существу не оспорено заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное топливо было получено портом от третьего лица для исполнения обязательств в рамках договора "баржинга", заключенного между ответчиком и третьим лицом, грузополучателем которого является бункеровочная компания, также признается несостоятельной ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2010 ООО "Агентство "Река-Море" было транспортировано и отгружено в адрес Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" 47 996 литров дизельного топлива марки Л-0,2-62, которое было принято покупателем. Указанное топливо было отгружено в адрес ответчика на основании письма ООО "Южная бункеровочная компания" от 12.05.2010 исх. N 1205/1 в рамках договора поставки от 11.05.2010, за что истцом был произведен соответствующий расчет. Данный факт не оспаривается истцом и третьим лицом.

Таким образом, подтверждается факт закупки истцом для ответчика топлива у третьего лица и его поставка ответчику.

Кроме того, как усматривается из условий договора баржинга N 01-01/03-72 от 24.03.2010, заключенного между истцом и третьим лицом, по его условиям приемка топлива осуществляется на основании актов приема-передачи топлива для перевозки к бункеруемому судну и на основании пиьменных заявок Заказчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявки покупателя - порта, ООО "Агентство "Река-Море" в ходе рассмотрения дела пояснено, что заявки на бункеровку судов им не подавались, спорное топливо было поставлено в адрес ответчика по письму генерального директора ООО "Южная бункеровочная компания" - истца по настоящему делу, в рамках договора поставки от 11.05.2010, за что произведен соответствующий расчет 27.05.2010 (платежные поручения приобщены в материалы дела). Тот факт, что в товаро-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан истец подтверждает получение спорного топлива от третьего лица в рамках указанного договора и не опровергает последующую его поставку ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчик также заявлено о некачетвенности полученного от истца топлива. Между тем, данный довод подлежит также отклонению как необоснованный.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными.

В нарушение п.п. 2.2.3., 2.3.1. и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил поставщика в разумный срок о несоответствии качества топлива после принятия товара от ООО "Агентство "Река-Море".

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оценке качества поставленного истцом товара ответчик не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.д.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. При этом, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил надлежащих доказательств проверки качества товара и ее результатов, подтверждающих некачественность поставленного истцом топлива.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, обстоятельства хранения нефтепродуктов (их слив в общие емкости, нахождение слитых нефтепродуктов в таких емкостях на протяжении длительного времени) исключают реальную возможность их идентификации по качеству с топливом, поставленным истцом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-25657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева