Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 12АП-348/2008

г. Саратов

Дело N А12-13680/07-С68

Рассмотрение жалобы начато 04 марта 2008 года в 09 час. 40 мин.

В заседании объявлен перерыв до 11 марта 2008 года до 09 час. 00 мин.

Рассмотрение жалобы продолжено в 09 час. 00 мин. 11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

от третьих лиц - без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2007 года по делу N А12-13680/07-С68, (судья Суханова А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба", г.Волгоград, индивидуальный предприниматель Галухина Л.Н., г.Волгоград, индивидуальный предприниматель Синицын С.В., г.Волгоград,

о взыскании убытков в сумме 84880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дорин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "РЭС-Энергосбыт" о взыскании убытков в сумме 84880 руб., образовавшихся за период июнь-июль 2007 г. в виде не полученных доходов от сдачи помещения в аренду.

Решением суда Волгоградской области от 28.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований Дорину А. Н. было отказано.

В решении суда первой инстанции указано, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и неполучением доходов в виде арендных платежей и не доказал противоправности действий ответчика при заключении договора энергоснабжения.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.11.2007 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик незаконно отказался заключать договор с истцом. Истец считает доказанным факт обращения истца к ответчику с заявкой на заключение договора электроснабжения. Истец считает, что просрочка ответчика в заключении договора энергоснабжения привела к возникновению у него убытков в виде арендных платежей, которые не были получены истцом от арендаторов, поскольку помещения из-за отключения ответчиком электроэнергии не могли быть использованы арендаторами по назначению.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ходатайств об отложении не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о снабжении электрической энергией N 7672 от 20.11.2006 г., в соответствии с условиями которого, ответчик (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по поставке электрической энергии в точках поставки.

В Приложении N 4 к договору стороны определили точки поставки и точки учета (магазины, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Героев Сталинграда, 49 и г. Волгоград, ул. Титова, 36).

16.03.07 согласно свидетельству о государственной регистрации права 34 АА N 635962 истцом в соответствии с договором купли-продажи N 1391 от 31.01.07. в учреждении юстиции было зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского, 21.

11.04.07.согласно свидетельству о государственной регистрации права 34 АА N 410789 истцом в соответствии с договором N 1392 от 31.01.07. в учреждении юстиции было зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 100,6 кв.м., расположенное по тому же адресу.

01.02.2007 г. истец заключил с третьим лицом Синицыным С.В. договор N 1 на аренду нежилого помещения, согласно которому истец передает Синицыну СВ. сроком с 01.02.2007 г. по 31.01.2008 г. в аренду нежилое помещение - подвал площадью 100,6 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 21, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности 34 АА N 410789.

01.06.2007 г. между истцом и третьим лицом Галухиной Л.Н. подписан договор N 1 аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал третьему лицу на период с 01.06.2007г. по 01.06.2008г. в аренду нежилое помещение площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 21.

07.06.2007 г. представителями сетевой организации ЗАО "РЭС" установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, прекращен отпуск электрической энергии с составлением акта N 977.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 субьекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе электросбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием

энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического

присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к

электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Подача электрической энергии в спорные помещения была возобновлена ответчиком 08.08.2007 г. после подписания сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N 7672 от 20.11.2006г. в связи с внесением в перечень точек поставки офисного помещения, расположенного по ул. Циолковского, д. 21, установлением договорных величин отпуска энергии.

По утверждению истца, в связи с отсутствием энергоснабжения нежилых помещений по ул. Циолковского, д. 21, он, как арендодатель по договорам аренды с третьими лицами, был вынужден подписать с ними соглашения о не взимании арендных платежей за июнь и июль 2007 г., что привело к возникновению у него убытков в виде недополученных арендных платежей на общую сумму 84800 руб..

Истец утверждает, что фактически бездоговорного потребления электрической энергии им не осуществлялось. Истцом предпринимались меры к заключению договора энергоснабжения по спорному объекту. Непринятие ответчиком своевременных мер, направленных на принятие в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и заключение договора энергоснабжения явились причиной отсутствия энергоснабжения нежилых помещений и, как следствие, невозможности их использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в виде получения арендной платы

Как видно из материалов дела, с момента регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по ул. Циолковского, д. 21, и до 08.08.2007г. договорные отношения на снабжение электроэнергией данных нежилых помещений между истцом и ответчиком отсутствовали.

Истец ссылается на письмо N 17 от 18.06.2007г., обращенное к ответчику, с просьбой о внесении изменений в договор N 7672 в части энергоснабжения помещения по ул. Циолковского, д. 21, письмо N 18 от 28.06.2007г., адресованное и полученное ответчиком 29.06.2007г. о направлении представителя на наложения знаков визуального контроля на вновь смонтированный счетчик, расположенный в спорном помещении и ответ на данное обращение N 3719-н от 18.07.2007г. ответчика, адресованный ЗАО "РЭС", с просьбой о скорейшем принятии прибора учета в эксплуатацию.

Представленное суду письмо N 17 от 18.06.2007 г. не может служить доказательством того, что истец представил ответчику все документы, необходимые для заключения договора, а ответчик, в свою очередь, необоснованно уклонялся от его заключения. Как следует из текса обращения, истец просил внести изменения в действующий договор энергоснабжения N 7672 по точке поставки, расположенной по ул. Циолковского, 21, однако, каких либо иных документов, необходимых для внесения изменений в договор энергоснабжения ответчику не представил.

Как следует из письма ответчика N 3719-н от 18.07.2007 г. истец представил ответчику документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения. Однако, в данных документах отсутствовал акт ЗАО "РЭС" о проведении замены и проверки прибора учета электрической энергии, вновь смонтированного на объекте истца, о чем ответчик уведомил как истца, так и третье лицо, просив ускорить проведение осмотра.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме.

Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

В течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий (пункт 63 вышеуказанных Правил).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Прибор учета был осмотрен представителями ЗАО "РЭС" 08.08.2007 г., что подтверждается Актом N Ув-6/0807 от 08.08.2007 г. (л.д. 74 том 1), в этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 7672 (л.д.84 том 1).

Истец не представил суду доказательств уклонения ответчика от заключения публичного договора, к которым относится договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 4 ст.445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако истец не представил суду судебный акт, который бы подтверждал факт уклонения ответчика от заключения договора.

В обоснование своих требований истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств безосновательного уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, истребования от истца иных документов, которые не перечислены в пункте 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав,

наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных

гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика.

Не представлен судебный акт о понуждении ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по заключению договора энергоснабжения. Таким образом, истец не доказал суду противоправность поведения ответчика.

Причинно-следственная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцу как собственнику объектов недвижимости было известно об отсутствии договора на энергоснабжение помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского, 21. При таких обстоятельствах сдаче в аренду принадлежащих истцу объектов недвижимости должно было предшествовать заключение договора энергоснабжения. Однако истец сдал помещения в аренду до заключения договора энергоснабжения, что свидетельствует о неосмотрительности в гражданском обороте.

Вина причинителя вреда (ответчика) не доказана истцом. Ответчиком не было допущено просрочки в оформлении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения спорных помещений. Стадия заключения договора с учетом урегулирования разногласий с истцом не превысила 1,5 месяцев, что соответствует ст. 445 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.07 года по делу N А12-13680/07-с68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова