Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 12АП-77/2008

г. Саратов

Дело N А-06-4647/2007- 22

"03" марта 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым Ю.Е.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Рудакова С.В. по доверенности от 11.02.2008,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес-А" на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" ноября 2007 года по делу N А-06-4647/2007- 22, принятого судьей Соколовой А.М.,

по иску ООО "Антарес-А"

к ООО Строительная фирма "Прамо-2"

о взыскании 780 305 руб. 17 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. 28.02.2008 по 15 час. 20 мин. 03.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антарес-А" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прамо-2" о взыскании задолженности в сумме 728 278 руб. 18 коп. по договору N 3705 от 17.10.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 по 29.01.2007 в сумме 52 026 руб. 99 коп.

С учетом изменения основания иска и уменьшения исковых требований принятых судом, истец просил взыскать стоимость переданного ответчику товара по накладной N 200 от 30.11.2006 и N 199 от 30.11.2006 в сумме 728 278 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 51 538 руб. 15 коп., всего 779 816 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено следующее: сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям в части договора подряда - начальному и конечному срокам исполнения работ, договор не содержит указания на место, в котором должны быть установлены конструкции алюминиевого фасада, в договор ошибочно внесены условия об установке конструкций фасада, цена договора не включает в себя стоимость установки в размере 351 338,90 рублей, что не позволяет считать договор заключенным в части условий договора подряда, поэтому данный договор не может рассматриваться в рамках требований к договору подряда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Антарес-А" (подрядчик) (правопредшественник ООО "Антарес-А") и ООО СФ "Прамо-2" (заказчик) 17.10.2006 заключен договор N 3705, по условиям которого истец взял на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу ограждающей конструкции из алюминиевого профиля цвета RAL 9010 площадью 961,4 кв. м. Стоимость работ по договору составляет 4 040 397, 40 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил правовую природу договора N 3705 от 17.10.2006, указав, что договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, так как договор содержит условия и о поставке товара, и об изготовлении продукции индивидуального исполнения.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору N 3705, возникшей согласно доводам истца, в связи с поставкой продукции ответчику по товарным накладным NN 199 и 200 от 30.11.2006, следовательно, указанные заявителем обстоятельства о незаключенности договора N 3705 от 17.10.2006 в части установления подрядных обязательств не имеют значения для правильного рассмотрения дела и не должны устанавливаться судом в рамках данного процесса.

Правомерно судом первой инстанции сделан вывод, о том, что между сторонами были достигнуты соглашения по существенным условиям договора подряда - срокам выполнения работ (изготовления конструкций), что следует из пункта 2 договора N 3705, согласно которым установка конструкции алюминиевого фасада должна была быть произведена в срок 40 дней с момента оплаты аванса, остекление алюминиевого фасада рефлекторным стеклом 6 мм (завершающая стадия) - в срок 60 дней с момент оплаты аванса. Этапы оплаты аванса указаны в пункте 3.1 спорного договора.

Условия договора N 3705 содержат сведения об общей стоимости работ в размере 404 397,40 рублей, без указания отдельных позиций, составляющих стоимость работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установление условий смешанного договора N 3705 в части условий договора поставки, элементы которого содержатся в смешанном договоре, невозможно без сопоставления с условиями, содержащимися в принятом ЗАО "Антарес-А" заказе к договору N 3705 и в утвержденном ЗАО "Антарес-А" локальном сметном расчете по изготовлению алюминиевых витражей, согласно которым определены наименование, количество, стоимость поставляемых изделий и монтажных работ.

Поэтому, суд первой инстанции при определении факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору N 3705 от 17.10.2006, обоснованно руководствовался принятым ЗАО "Антарес-А" заказом к договору N 3705 от 17.10.2006 и утвержденным ЗАО "Антарес-А" локальным сметным расчетом.

Из содержания заказа к договору N 3705, следует, что конструкция из ПВХ- профиля и алюминия является витражом.

Данные заказа истца совпадают с данными представленными ответчиком.

Сумма установки, согласно данного заказа, не входит в общую сумму контракта и составляет 351 338 руб. 90 коп.

В соответствии с данными заказа N 3705 и локального сметного расчета - 4 042 328 руб. 50 коп. - это стоимость готового изделия.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость монтажных работ (сборка полуфабриката в готовое изделие) составляет 1 957 839 руб.

Монтажные работы истец не осуществлял, что не опровергалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В представленной смете указана отдельная позиция по остеклению витражей, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о поставке истцом в адрес ответчика материалов, а не готового изделия.

Установление условия о стоимости стекла 1 049, 8 кв. м., поставленного ответчику по товарной накладной N 199 от 30.11.2006 и алюминиевого профиля 5,483 тонны, поставленного ответчику по товарной накладной N 200 от 30.11.2006 возможно из локального сметного расчета, утвержденного ЗАО "Антарес-А", исходя из следующего расчета: 4 042 328 рублей (стоимость готового изделия) - 1 957 839 рублей (стоимость монтажных работ) = 2084489 рублей.

Учитывая сумму произведенных ответчиком платежей по договору N 3705 в размере 3 312 119,22 рублей в иске отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные, указанные в акте сверке взаимных расчетов между сторонами, о наличии задолженности ответчика перед истцом, как носящие вторичный по отношению к договору N 3705 от 17.10.2006, локальному сметному расчету, заказу к договору N 3705, характер и сведения о стоимости поставленной продукции, указанные в товарных накладных N199 и N200 от 30.11.2006, также противоречащие условиям договора N 3705 от 17.10.2006 и локальному сметному расчету.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2007 года по делу N А-06-4647/2007- 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Ф.И.Тимаев С.А.Жаткина