Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-8845/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-8845/2010

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А66-5817/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года по делу N А66-5817/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Комбинат "Гостарк" (далее - ЗАО "Комбинат "Гостарк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод") о взыскании 1 032 729 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 22.10.2008 N 50/08, и 307 208 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тверской стекольный завод" в пользу ЗАО "Комбинат "Гостарк" взыскано 1 032 729 руб. 88 коп. задолженности и 302 521 руб. 87 коп. пеней, а также 25 259 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тверской стекольный завод" с решением суда в части взыскания пеней в размере 302 521 руб. 87 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанный в договоре размер пеней значительно превышает ставку рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшую в спорный период, в связи с чем ответчик считает возможным уменьшить взыскиваемую с него неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исчислить пени из расчета 0,03 % за каждый день от неуплаченной суммы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 ЗАО "Комбинат "Гостарк" (Подрядчик) и ООО "Тверской стекольный завод" (Заказчик) заключили договор N 50/08, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать Заказчику работы по монтажу трубопроводов сжатого воздуха 0,4 Мпа, 0,7 Мпа и трубопроводов контура водяного охлаждения компрессорной 4881-12-ТК на территории завода ООО "Тверской стекольный завод" по адресу: город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 1.5 договора: Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента перечисления Заказчиком первого авансового платежа в соответствии с графиком платежей; окончание работ - по истечении 45 календарных дней с момента перечисления аванса в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Стоимость работ с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2009 N 1 к договору от 22.10.2008 N 50/08 составляет 2 937 888 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % для закупки материалов и начала работ по настоящему договору. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры, за исключением 20 % от общей стоимости работ по настоящему договору. Оставшиеся 20 % стоимости работ оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента предоставления акта об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и акта об испытании технологических трубопроводов.

Работы, выполняемые Подрядчиком по дополнительному соглашению от 17.03.2009 N 1, Заказчик оплачивает в следующем порядке: 50 % стоимости по дополнительному соглашению выплачивается в качестве аванса для закупки материалов, остаток по дополнительному соглашению перечисляется в соответствии с условиями пункта 2.2 договора от 22.10.2008 N 50/08 (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Претензия от 25.05.2010 N 73, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неверным, в связи с чем пени взысканы в сумме 302 521 руб. 87 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 032 729 руб. 88 коп., признал их обоснованными. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее исполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 22.10.2008 N 50/08 за нарушение сроков оплаты Заказчик обязуется по письменному требованию Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "Тверской стекольный завод" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Вместе с тем суд признал неверным расчет неустойки, представленный истцом, и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до суммы 302 521 руб. 87 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции с учетом материалов дела оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 22.10.2008 N 50/08, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование необходимости применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года по делу N А66-5817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова