Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2844/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2844/2011

г. Москва

Дело N А40-108799/10-136-284

17 марта 2011 г.

N 09АП-2844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года по делу А40-108799/10-136-284, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску ООО "ФаворитПроект" к ООО "ЯнтраСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 от 15.10.2007г.,; о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Намнанов Б.Д. - генеральный директор - решение от 22.05.2010г., представитель Трофимов А.А. по довер. б/н от 01.12.2009 г.,

от ответчика: представитель Сухова Ж.А. по довер. б/н от 19.07.2010г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее ООО "ЯнтраСтрой" или Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 от 15.10.2007 г., заключенного между ООО "ФаворитПроект" и ООО "ЯнтраСтрой" и о применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании ответчика возвратить все полученное по договору - часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, общей площадью 7555,9 квм (л.д.2-3).

Требования основаны на положениях ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора от имени ООО "ФаворитПроект" неуполномоченным лицом, поскольку Бачурин П.С., подписавший договор никогда не назначался генеральным директором ООО "ФаворитПроект" и не вправе был выступать от имени юридического лица, в том числе, совершать сделки и подписывать договоры.

Решением арбитражного суда города Москвы 29 декабря 2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью исковых требований в части подписания договора купли-продажи неуполномоченным лицом.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ФаворитПроект", в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доводы по апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции. Дополнительные доводы сводятся к тому, что подпись в решении от 24.09.2007 г. единственного участника истца - ООО "ЭВИС", выполненная от имени генерального директора ООО "ЭВИС" Сельменских С.А. выполнена не им, а другим лицом. Более того, Сельменских С.А. никогда не являлся генеральным директором ООО "ЭВИС", что, по мнению заявителя, подтверждается приобщенными к апелляционной жалобой копией протокола допроса Сельменского С.А., а также копией заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела А32-3186/2008 в арбитражном суде Курганской области по иску ООО "У 18" к ООО "ЭВИС" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ЭВИС" от 26.01.2008г, оформленное протоколом N 3. Одним из вопросов указанного собрания было избрание генеральным директором ООО "ЭВИС" Сельменских С.А. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются достаточными для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

В представленном отзыве представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлены новые основания, а именно отсутствие у Сельменского С.А. полномочий на подписание протокола общего собрания ООО "ЭВИС". Указанные основания не были предметом исследования судом первой инстанции, ООО "ЭВИС" к участию в деле не привлекался. Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не были представлены суду первой инстанции. Более того, не являются допустимыми доказательствами, поскольку производство по указанному делу арбитражным судом Курганской области прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно изложенным позициям.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию ООО "ЭВИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием у апелляционного суда процессуальных полномочий на привлечение к участию в деле третьих лиц. Принятым решением права и интересы ООО "ЭВИС" также не нарушены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.10.2007 между ООО "ФаворитПроект" в лице генерального директора Бачурина П.С. и ООО "ЯнтраСтрой" в лице генерального директора Молькова И.Е., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 и дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2007 г. к договору (л.д.10) на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, общей площадью 7555,9 кв. м., в составе:- подвал: помещение N 1, комнаты 1-10, помещение N П, комнаты 1,2, помещение N Ш, комнаты 2,3; - 1 этаж: помещение N Х, комнаты 1-15, помещение N ХI, комнаты 1-9, помещение N ХП, комнаты 1-14, помещение N ХШ, комнаты 1-14, 27-31,33-37; - 2 этаж: помещение N ХХV, комнаты 1-54, 56-61; - 3 этаж: помещение N ХХVI, комнаты 1-20, 20а, 20б, 20в, 21-30, 30а, 30б, 31-79; - 4 этаж: помещение N ХХVП, комнаты 1-41, 41а, 41б, 42, 43, 45-62, 62а, 63-67, 67а, 68-78.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продажная цена объекта согласована сторонами в сумме 294.680.000,00 руб.(в т.ч. НДС 18%). В пункте 3.1. договора указано, что покупатель обязуется оплатить цену объекта в течение 90 календарных дней с даты получения покупателем свидетельства о праве собственности на объект путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, являющийся предметом договора (пункт 5.1.1. договора). Право собственности ООО "ФаворитПроект" на момент свершения сделки подтверждалось свидетельством о государственной регистрации N 77-77-09/039/2007-806 серия 77 АЖ N 138460, кадастровый номер 77-77-09/039/2007-806.

По акту от 15.10.2007 г. ООО "ФаворитПроект" передало ответчику, а ООО "ЯнтраСтрой" приняло часть здания в составе указанных нежилых помещений.

ООО "ЯнтраСтрой" на момент рассмотрения спора является фактическим владельцем и пользователем объектом недвижимости.

На момент обращения с иском в суд переход права собственности не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.50). Обязательства по оплате имущества ответчиком также не исполнены.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора единственным участником ООО "ФаворитПроект" являлось ООО "ЭВИС" (л.д.12).

Решением единственного участника от 24.09.2007 г. генеральным директором ООО "ФаворитПроект" назначен Бачурин П.С. (л.д.12, 98-99). В Единый государственный реестр юридических лиц в октябре 2007 г. внесены соответствующие изменения (л.д.13, 20). До момента отчуждения ООО "ЭВИС" 100% доли участия в ООО "ФаворитПроект", т.е. до 2010 года в едином государственном реестре юридических лиц Бачурин П.С. значился генеральным директором ООО "Фаворит Проект".

ООО "ЭВИС", как единственным участником ООО "ФаворитПроект", принято решение от 22.05.2010 г. об отчуждении 100% доли участия в ООО "ФаворитПроект" и заключении договора купли-продажи доли с ООО "СпецКомпозитХолдинг".

На основании договора купли-продажи доли от 22.05.2008 г. ООО "СпецКомпозитХолдинг" стало единственным участником ООО "ФаворитПроект" (л.д.37).

Решением от 22.05.2008г ООО "СпецКомпозитХолдинг" на должность генерального директора ООО "ФаворитПроект" назначен Намнанов Б.Д.

После смены единственного участника ООО "ФаворитПроект", были инициированы дела о признании указанного договора недействительной сделкой, о расторжении указанного договора и т. п.

Так, ООО "ФаворитПроект" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с иском к ООО "ЯнтраСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2007г. N 86/07 и о применении последствий недействительности сделки. В качестве основания иска истец ссылался на то, что указанный договор является крупной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008г. по делу N А40-40780/08-19-241 в удовлетворении указанного иска ООО "ФаворитПроект" к ООО "ЯнтраСтрой" отказано.

При принятии решения по делу N А40-40780/08-19-241 суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. В судебном заседании представитель истца исковые требования не поддержал и пояснил, что спор между сторонами отсутствует, что отражено в протоколе судебного заседания от 11-18.11.2008 года. Кроме того, спорная сделка одобрена решением единственного участника ООО "ФаворитПроект".

Также ООО "ФаворитПроект" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с иском к ООО "ЯнтраСтрой" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 15.10.2007г. N 86/07, поскольку обязательства по договору исполнены только истцом, а также в связи с тем, что здание продано по заниженной цене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40-38640/08-28-319 в удовлетворении указанного иска ООО "ФаворитПроект" к ООО "ЯнтраСтрой" отказано, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-131023/09-157-951 отказано ООО "ФаворитПроект" в удовлетворении иска к ООО "ЯнтраСтрой" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 от 15.10.2007г., а также об обязании ответчика возвратить истцу объект недвижимости по акту приема-передачи, о признании права собственности истца на объект недвижимости.

В свою очередь, ООО "ЯнтраСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФаворитПроект" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 г. N 86/07. Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ООО "ФаворитПроект" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, проданную им ООО "ЯнтраСтрой" по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года по делу N А40-33186/08-23-332, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО "ФаворитПроект" в лице генерального директора Намнанова Б.Д. ссылается на недействительность договора купли-продажи, поскольку от имени истца договор подписан неуполномоченным лицом - Бачуриным П.С., который, по утверждению истца, никогда не избирался генеральным директором ООО "ФаворитПроект". Указанное утверждение основано на заявлении о том, что подпись в решении от 24.09.2007 г. предыдущего единственного участника Общества истца - ООО "ЭВИС", выполнена не генеральным директором ООО "ЭВИС" - Сельменских С.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по заявленному предмету и основаниям, обоснованно сослался на недоказанность истцом указанных обстоятельств, которые носят предположительный характер, документально не подтверждены

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд, руководствуется следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на статьи 53, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сделка от имени ООО "ФаворитПроект" заключена неуполномоченным лицом, а именно: Бачуриным П.С., который, по утверждению истца, не назначался генеральным директором ООО "ФаворитПроект".

Из материалов дела следует, что Бачурин Н.С. назначен на должность генерального директора ООО "ФаворитПроект" решением единственного участника ООО "ЭВИС" от 24.09.2007г.

Вместе с тем, решение от 24.09.2007 г. о назначении Бачурина П.С. генеральным директором ООО "ФаворитПроект" в установленном порядке не оспаривалось ООО "ЭВИС", являвшимся на дату его принятия единственным участником ООО "ФаворитПроект", и не признано судом недействительным. На основании указанного решения единственного участника ООО "ФаворитПроект" МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым в реестр внесена соответствующая запись о Бачурине П.С., как генеральном директоре Общества истца; указанные решение и запись не признаны недействительными.

При рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку решению общего собрания ООО "ЭВИС", поскольку ни истец, ни ответчик участниками ООО "ЭВИС" не являются, следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям применены быть не могут.

По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ФаворитПроект", заявляющее в обоснование требований о том, что решение единственного участника о назначении генеральным директором Бачурина П.С. является недействительным, не наделено правом на оспаривание решения участников ООО "ЭВИС" об избрании генерального директора как ООО "ЭВИС", так и ООО "ФаворитПроект".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься реализация прав и обязанностей по сделке. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одобрении сделки дальнейшими действиями сторон, а именно фактической передачей нежилых помещений в распоряжение ответчика, который фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом, уплачивает налоги.

Апелляционный суд предлагал истцу предоставить бухгалтерские балансы с отметкой налоговой инспекцией, сведения, направляемые в пенсионный фонд, из которых возможно установить, что не Бачурин П.С., а другое лицо являлось генеральным директором общества в спорный период, также предложил указать, кто конкретно являлся генеральным директором ООО "Фаворит Проект" на момент совершения сделки.

Истец не представил суду доказательств, как и не указал кто, по его мнению, фактически исполнял обязанности генерального директора ООО "Фаворит Проект" в спорный период.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности того, что при подписании договора N 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО "Фаворит Проект" Бачурин П.С. действовал без полномочий.

Также отсутствуют основания полагать, что договор N 86/07 купли-продажи недвижимого имущества подписан генеральным директором Бачуриным П.С. с превышением полномочий, поскольку пунктом 5.8. Устава ООО "Фаворит Проект"(л.д. 25, 31-32) генеральному директору предоставлено право заключать договоры от имени Общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование заявленных доводов. Представленные копии заключения экспертизы и протокола допроса Сельменских С.А не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлялось об отсутствии у Сельменских С.А. полномочий генерального директора ООО "ЭВИС". Вопрос об избрании Сельменских С.А на должность генерального директора ООО "ЭВИС" предметом настоящего спора не является.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29 декабря 2010 года по делу А40-108799/10-136-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова