Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-1622/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-1622/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6280/2010

24 марта 2011 г.

N 15АП-1622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Колисниченко И.А., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика: Елизарова Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2008г.

от третьего лица: Гуляева А.В., представитель по доверенности от 01.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецсталькомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-6280/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсталькомплект"

к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Неправнов Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталькомплект" ИНН /ОГРН 2312084190/1032307148170 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 41 913,70 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 29 000 руб. с судебных расходов (уточненные требования, т.1, л.д.215).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания".

Решением суда от 11 января 2011 г. с ответчика взыскано 12 734,70 руб. страхового возмещения и 8 810,20 руб. в возмещение судебных расходов. Решение мотивировано тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 92 224 руб., поскольку размер выплаченного страхового менее размера стоимости восстановительного ремонта, то подлежит взысканию разница между ними. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения необоснованно не учтена стоимость работ по окраске автомобиля по определенной технологии и необходимости замены диска колеса.

В отзыве на апелляционную жалобу страховщик просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца оставить - без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11.01.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ковалева Н.А., управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак А 299 РТ 93, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем марки "Тойота Ланд Круизер", государственный регистрационный знак К 200 ВТ 161, принадлежащим ОАО "Энергия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Е 041 НУ 93, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2009г. Атогражданская ответственность виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО в ОАО "Русская страховая компания", что подтверждается полисом N ВВВ N 0461590705.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданинки Ковалевой Н.А. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2009г., и постановлением о наложении административного штрафа от 15.09.2009г.

Автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак, Е 041 НУ 93, застрахован владельцем по договору имущественного страхования (риск "АВТОКАСКО") с ОАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис N 082500-010-000438 от 28.11.2008г.

По заявлению страхователя причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем. Платежными поручениями N 523 от 07.12.2009г. и N 287 от 15.10.2009г. страховщик перечислил на расчетный счет ООО "Спецсталькомплект" сумму страхового возмещения в размере 79 489,30 руб.

В результате того, что стоимость произведенных восстановительных работ у официального дилера "Тайота" ООО "КЛЮЧАВТО" составила 127 300,39 руб., Истец обратился в ОАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о возмещении ущерба в пределах разницы между стоимостью ремонта, определенной ООО "КЛЮЧАВТО", и суммой полученного от страховщика страхового возмещения.

Так как требование истца оставлено Страховщиком без удовлетворения, ООО "Спецсталькомплект" обратился в суд с иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании со Страховщика 29 178,3 руб. страхового возмещения и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно полису N 082500-010-000438 от 28.11.2008г. страховыми случаями является причинение ущерба или угон застрахованного автомобиля. Срок страхования - с 29.11.2008г. по 28.11.2009г. Страховая сумма - 450 000 руб., что соответствует действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Полис страхования N 082500-010-000438 удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании "Комплексных правил страхования автотранспортных средств" (далее - Правила) и заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

В полисе имеется отметка представителя страхователя о том, что с действующими правилами страхования и условиями договора страхования страхователь ознакомлен и согласен, экземпляр правил получил.

Порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая "Ущерб" регламентирован пунктом 10.6 Правил согласно которому, Страхователь вправе получить компенсацию в натуральной форме, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению Страховщика, либо произвести восстановительный ремонт на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования (полисе), предварительно согласовав со Страховщиком виды, объем и стоимость работ либо получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.

В виду того, что стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебную экспертизу, производство которой поручено предпринимателю Рубину М.Р., на разрешение которому поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом явных и скрытых повреждений, перечисленных в актах осмотра транспортного средства от 24.09.2009г. и от 16.11.2009г.

Согласно экспертному заключению N 137/1-10 предпринимателя Рубина М.Р., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом явных и скрытых повреждений, перечисленных в актах осмотра транспортного средства от 24.09.2009г. и от 16.11.2009г., составляет 92 224 руб. или 83 786 руб. с учетом степени износа транспортного средства.

В описательной части экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 121 403 руб. или 109 276 руб. с учетом степени износа транспортного средства, в виду того, что литые колесные диски автомобилей Тойота не подлежат ремонту и покраске, в связи с чем рекомендована замена диска, а также необходимости покраски кузова автомобиля методом "перехода" с целью исключения разницы в цвете передней и задней левых дверей по сравнению с основным цветом автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы эксперта, поскольку разница в цвете окрашенных дверей по сравнению с основным цветом автомобиля может явиться лишь следствием неквалифицированного подбора цвета эмали, а факт повреждения колесного диска до степени, требующей замены диска, не подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в материалы дела счетов-фактур ООО "Ключ-авто" следует, что была осуществлена окраска отдельных частей автомобиля, кроме того, на фотографиях, представленных в материалы дела видно, что на диске имеется небольшой скол, что не свидетельствует о его непригодности для эксплуатации (т. 1, л.д. 31)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию стразового возмещения обоснованно руководствовался выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, изложенными в резолютивной части заключения.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель страховщика в судебном заседании пояснил, что согласен с размером и порядком расчета взысканного страхового возмещения и решение суда в указанной части не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 г. по делу N А32-6280/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева