Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-1277/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-1277/2011

г. Вологда

14 марта 2011 г.

Дело N А05-13119/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Карганова А.Е. по доверенности от 24.01.2011, от ответчика директора Сваткова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-13119/2010 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу N А05-13119/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее - Общество, ООО "НордСтрой") о расторжении муниципального контракта от 24.08.2010 N 18/2010 и взыскании 1 624 176 руб. 30 коп. выплаченного аванса (с учетом уточнения исковых требований).

Обществом представлено встречное исковое заявление, которое возвращено определением арбитражного суда от 19 января 2011 года в порядке статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, и несоблюдением требований пунктов 2, 8 части 1 статьи 126 названного Кодекса.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В исковом заявлении Предприятие указало, что "согласно пункту 4.1.5 контракта работы должны выполняться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, ГОСТ, СНиП и другими государственными, ведомственными и строительными нормами". Фактически указанный пункт муниципального контракта согласован сторонами в иной редакции, а именно в нем имеется ссылка на соответствие выполненных работ проектной документации. Предприятие умышленно удалило данную ссылку при составлении иска, поскольку проектная документация до настоящего времени ответчику не предоставлена. Объект "Лыжероллерная трасса" относится к категории открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, для строительства и проектирования которых не применяются СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Перед проектированием данного объекта необходимо проводить инженерные изыскания в соответствии с пунктами 4.19, 4.20 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства". Вывод суда о том, что муниципальным контрактом от 24.08.2010 N 18/2010 не предусмотрено иной технической документации, кроме технического задания, является неверным. Предприятие не представило в суд документов, подтверждающих факт некачественного выполнения работ. Суд неправомерно отказал ответчику в назначении независимой экспертизы для выяснения вопроса о качестве и объеме выполненных работ. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не решил вопрос о строительном материале, завезенном и использованном для устройства лыжероллерной трассы. Вывод суда об обязанности Общества возвратить полученную предварительную оплату по контракту со ссылкой на статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконен.

Общество также не согласилось с определением суда от 19 января 2011 года о возвращении встречного искового заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что встречное исковое заявление соответствует нормам, изложенным в статье 132 АПК РФ. Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском не привело бы к усложнению и затягиванию рассмотрения дела, а напротив, способствовало бы вынесению законного и обоснованного решения. Ввиду несоблюдения Обществом требований пунктов 2, 8 части 1 статьи 126 АПК РФ суд обязан был оставить встречное исковое заявление без движения и предоставить ООО "НордСтрой" возможность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобах доводы.

Предприятие в отзывах на жалобы и представитель в судебном заседании просят решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 Предприятие (Заказчик) и Общество (Подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 13.08.2010 N 2 заключили муниципальный контракт N 18/2010, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Строительство лыжероллерной трассы в поселке Искателей", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (пункт 1.2) (т.1, л.31 оборот).

Цена контракта с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 1 составляет 5 386 851 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 15 октября 2010 года.

Датой выполнения Подрядчиком работ по контракту считается дата подписания сторонами акта приемки объекта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта оплата выполненных и принятых работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от стоимости контракта.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.2 контракта приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно по акту приемки работ по форме КС-2.

Предприятие во исполнение условий контракта перечислило Обществу аванс в сумме 1 624 176 руб. 30 коп. по платежному поручению от 31.08.2010 N 758, что соответствует 30 % от цены контракта (т.1, л.34).

ООО "НордСтрой" в установленный контрактом срок не выполнило взятые на себя обязательства. Кроме того, при осуществлении мероприятий по контролю за исполнением контракта истцом были выявлены отклонения от технического задания и несоответствие выполненных работ СНиП 3.06.03-85, в связи с чем ответчику предъявлены требования об устранении недостатков (т.1, л.43).

Письмом от 15.10.2010 N 1421 Заказчик повторно предложил Обществу в срок до 26.10.2010 устранить выявленные недостатки и должным образом исполнить взятые на себя обязательства.

Поскольку требования Предприятия исполнены не были, 27.10.2010 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.08.2010 N 18/2010 (т.1, л.46-47).

Не достигнув соглашения с ответчиком, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 24.08.2010 N 18/2010 и взыскании выплаченного аванса в сумме 1 624 176 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Частью 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ императивно закреплено, что изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В своей заявке на участие в аукционе Общество выразило согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении аукциона.

Приведенное свидетельствует о том, что ООО "НордСтрой", направляя заявку, понимало как предмет муниципального заказа, так и осознавало правовые последствия, в том числе неблагоприятные, подачи им заявки.

Общество при заключении контракта обязано было предусмотреть любые обстоятельства, которые могут помешать надлежащему исполнению им обязательств.

Из представленных суду документов следует, что Общество не выполнило работы по муниципальному контракту и не устранило выявленные истцом недостатки, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с требованием о расторжении названного контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 13.3.5, 13.3.6 муниципального контракта от 24.08.2010 N 18/2010 предусмотрено, что Заказчик вправе требовать его расторжения в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока сдачи их результата более чем на 30 дней, а также при несоблюдении ответчиком требований к качеству работ, если устранение недостатков влечёт задержку их выполнения более чем на 30 дней.

Факт нарушения сроков строительства лыжероллерной трассы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При сроке завершения работ 15.10.2010 на момент принятия решения судом первой инстанции (21.01.2011) работы были не выполнены.

Кроме того, при осуществлении мероприятий по контролю за исполнением контракта истцом выявлены отклонения от технического задания и несоответствие выполненных работ СНиП 3.06.03-85.

Требования Предприятия об устранении недостатков оставлены Обществом без удовлетворения.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4.1.5 муниципального контракта от 24.08.2010 N 18/2010 предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией, правовыми актами Российской Федерации, ГОСТом, СНиПами, СанПиНами и другими государственными и ведомственными строительными нормами.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком муниципального контракта от 24.08.2010 N 18/2010 существенно, так как строительство лыжероллерной трассы не завершено в согласованный сторонами срок - до 15.10.2010, результат работ не передан Заказчику, требования к качеству работ ООО "НордСтрой" не соблюдены, выявленные истцом недостатки не устранены, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

Довод ответчика о невыполнении истцом обязанности передать Обществу необходимую проектную документации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего Кодекса).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что истцом в нарушение условий договора не была передана ответчику проектная документация, то есть имела место просрочка Заказчика, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы на объекте не приостанавливались, т.е. неполучение в срок от истца проектной документации не явилось для ответчика препятствием для продолжения работ на объекте строительства.

В данном случае исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой документации для производства работ на объекте как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств подрядчик продолжал строительные работы на объекте.

Ссылка ответчика на СНиП 11-02 "Инженерные изыскания для строительства" обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как раздел 1 "Область применения" данных строительных норм и правил не содержит указания на то, что они распространяются на дороги и трассы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении муниципального контракта N 18/2010, заключенного 24.08.2010 Предприятием и Обществом, удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту и непередачей результата работ в установленный срок суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 624 176 руб. 30 коп. выплаченного аванса.

Жалобу Общества на определение суда о возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного искового заявления ООО "НордСтрой" являлось требование о понуждении Предприятия к выполнению взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 24.08.2010 N 18/2010, заключению дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ, понуждении ответчика к принятию, подписанию актов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 513 946 руб. 15 коп., оплате счета от 20.09.2010 N 10 за выполненные работы на сумму 1 759 762 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление Общества не направлено к зачету первоначального требования и может быть рассмотрено в отдельном судебном процессе.

Вместе с тем предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ.

При возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции было учтено, что ООО "НордСтрой" уплачена государственная пошлина не в полном объеме и не приложен проект дополнительного соглашения, на заключении которого настаивало Общество.

Однако данные обстоятельства послужили основанием для возвращения встречного иска лишь в совокупности с выводами суда о возможном рассмотрении требований ООО "НордСтрой" в отдельном производстве.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд обязан был оставить встречное исковое заявление без движения и предоставить ООО "НордСтрой" возможность устранить допущенные нарушения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты в апелляционных жалобах не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2011 по делу N А05-13119/2010 подлежат оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой" уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-13119/2010 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу N А05-13119/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2011 N 46.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова