Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12510/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12510/2009

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А50-24468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строй-норма") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермэнергоспецремонт") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-24468/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма"

к открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество "Строй-норма" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу Пермэнергоспецремонт" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 900 000 руб. по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 700 000 руб. (л.д. 62), судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06 ноября 2009 года иск удовлетворен (л.д. 70-73).

Ответчик (ОАО "Пермэнергоспецремонт") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции было верно установлено, что договор подряда N 306/08 от 26.06.2008 считается незаключенным, в то же время суд признает наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору. Данные утверждения суда противоречат друг другу.

Так как договор признан незаключенным, у истца оснований ссылаться на сроки оплаты, указанные в договоре, нет. Согласно ст. 314 ГК РФ истец первоначально обязан предъявить требование ответчику об исполнении обязательства, такое требование не предъявлено.

На основании ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истец (ООО "Строй-норма") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года ОАО "Пермэнергоспецремонт" (Генподрядчик) и ООО "Строй-Норма" (Подрядчик) подписан договор подряда N 306/08 с предоставлением материалов подрядчиком (л.д. 12-17)..

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить следующие работы: Реконструкция тепломагистрали от 2Д700 ТК-55 по ул. Г.Звезда, общестроительные работы для нужд филиала ОАО "ТГК-9" Пермские тепловые сети собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов (Приложение N 2) в соответствии с договором, сметным расчетом (Приложение N 1 к договору).

Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по строительству объекта составляет 9 523 250,18 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 452 699,18 руб. (п. 2.1 договора).

Подрядчик уплачивает Генподрядчику вознаграждение за генеральные услуги, в размере 50 % от стоимости работ по договору (за вычетом стоимости материалов Подрядчика), которая составляет 219 460,88 руб., в том числе НДС 18 % - 33 477,08 руб.

Оплата генподрядных услуг производится Подрядчиком ежемесячно в течение 3-х банковских дней после произведенной оплаты за выполненные работы, подписания сторонами акта на генподрядные услуги и получения Подрядчиком счета-фактуры (п. 2.7 договора).

Согласно п. 8.1 договора Подрядчик производит сдачу-приемку работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Подрядчик по мотиву, что им обязательства по выполнению работ по договору исполнены, в свою очередь Генподрядчик не обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, исходил из следующего.

Сторонами не установлены как начальный срок выполнения работ, так и конечный, который ставиться в зависимость от возможности начала производства работ, с учетом данного обстоятельства в силу ст. 432 ГК РФ суд не имеет возможности расценить договор подряда N 306/08 от 26.06.2008 года как заключенный

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2008, N 2 от 25.08.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2008, N 2 от 25.08.2008 (л.д. 18-19, 22-26). Указанные документы подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о приемке перечисленных в них работ ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика перед истцом, с учетом ее частичной оплаты ответчиком, составила 900 000 руб.

Платежными поручениями N 1799 от 31.07.2009 на сумму 100 000 руб. (до подачи Истцом искового заявления в суд) и N 2404 от 17.09.2009 на сумму 100 000 руб. (после подачи Истцом искового заявления в суд) ответчик частично оплатил образовавшуюся перед истцом задолженность, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска до 700 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 306/08 от 26.06.2008 г. составила 700 000 руб.

Выводы суда об удовлетворении иска являются обоснованными и правомерными, доводы апелляционной жалобы о том, что, так как договор признан незаключенным, у истца оснований ссылаться на сроки оплаты, указанные в договоре, нет, согласно ст. 314 ГК РФ истец первоначально обязан предъявить требование ответчику об исполнении обязательства, такое требование не предъявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела акт взаимозачета (л.д. 27), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный обеими сторонами (л.д. 28), свидетельствуют о том, что истцом о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных подрядных работ ответчику заявлялось.

Ссылка ответчика на ст. 4 АПК РФ несостоятельна, поскольку передача на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не предусмотрена законом либо договором.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-24468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Р.А.Богданова