Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2984/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2984/2011

г. Москва

Дело N А40-101429/09-134-590

24 марта 2011 г.

N 09АП-2984/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г.

по делу N А40-101429/09-134-590, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-западного административного округа"

(ИНН 7733126977, ОГРН 1037700183400)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656)

о возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зильберт Д.Б., представитель по доверенности от 11.01.2011 г;

от ответчика: Прохоренко Д.С., представитель по доверенности N 217-д от 12.11.2010г;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 672.821 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается оказание ответчику услуг по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги по незаселенным ответчиком жилыми помещениями (квартиры N 117, 140, расположенным по адресу Г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, кв. 75, 124, 153, 184, 323, 345, 347, 348, 455, 456, 457, 458, 460, 461, 462, 463 по ул. Митинская, д.10,) за период с сентября 2006 по 11.08.09 с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 27 т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.10 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 02.08.10 г. ранее принятые судебные акты отменены в полном объеме и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов не было рассмотрено заявление истцом о применении срока исковой давности. Кроме того, в постановлении указано, при принятии судебных актов судами правомерно установлено, что в соответствии с п.1.2 постановления Правительства Москвы от 26.08.08 N 776-ПП Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.10 г. при повторном рассмотрении исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 199 ГК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с сентября 2006 г., а с иском истец обратился согласно штампа суда 11.08.09 г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" на основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 30.12.05 N 4753-рн является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек, расположенных по адресам : г.Москва, ул. Митинская, д.10, Пятницкое шоссе, д.15.

Заселение дома, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.15, начато на основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 30.12.05 N 4729-рн.

Заселение дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д.10, начато на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.10.07 г.

В силу части 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п.1.2 постановления Правительства Москвы от 26.08.08 N 776-ПП Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, следовательно, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности. Аналогичный довод ответчика, изложенный апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности к настоящим правоотношениям применим быть не может, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с сентября 2006 по 11.08.09, а в суд истец обратился 11.08.2009 г., т.е. трехлетний срок исковой давности на день обращения истца в суд не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08 декабря 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-101429/09-134-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова