Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-619/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-619/2011

г. Владимир

"18" марта 2011 г.

Дело N А11-6731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО Окна плюс", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2010 по делу N А11-6731/2010, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО Окна плюс", г.Владимир, открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г.Владимир, о взыскании 2 474 728 руб. 65 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "ЕВРО Окна плюс") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 19278);

от истца (ООО "Владимирский промышленный банк") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 19277, 19265);

от ответчика (ОАО "Завод "Автоприбор") - Переломовой Г.Ю. по доверенности от 08.12.2010 N 21 (сроком действия до 31.12.2011),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Окна плюс" и открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о солидарном взыскании 1 380 304 руб. 66 коп. просроченных процентов, 145 521 руб. 10 коп. текущих процентов и 948 902 руб. 89 коп. пени по просроченным процентам по кредитному договору N 4573 от 26.03.2008.

Руководствуясь статьями 190, 330, 333, 361, 367, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия кредитного договора N 4573 от 26.03.2008, суд решением от 15.12.2010 удовлетворил исковые требования истца частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО Окна плюс", г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" 1 380 304 руб. 66 коп. просроченных процентов, 145 521 руб. 10 коп. текущих процентов, 200 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов и 28 591 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евро Окна плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает, что ненадлежащее извещение не позволило ему присутствовать в судебных заседаниях и представлять возражения на исковые требования.

Истец и заявитель жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Евро Окна плюс" (заемщик) 26.03.2008 был заключен кредитный договор N 4573, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 25.03.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17,8 % годовых в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора для учета выдачи и погашения кредита кредитор открыл заемщику ссудный счет N 45206810310000573202.

Согласно пункту 3.3 договора в случае образования просроченной задолженности по основному долгу заемщика кредитор выносит задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.1. С просроченной задолженности по процентам кредитор имеет право на получение от заемщика неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора проценты на сумму кредита начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно до последнего рабочего дня текущего месяца. При этом кредитору предоставляется право списывать в безакцептном порядке проценты с даты их начисления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" (поручителем) 26.03.2008 был заключен договор поручительства к кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 (далее - договор поручительства).

Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком (первым ответчиком по делу) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 13 договора поручительства предусмотрено условие о том, что договор действует до прекращения обязательства, обеспеченного поручительством, либо до момента полного выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4573 от 26.03.2008 между истцом и открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" (залогодателем) 26.03.2008 был заключен договор залога, по которому второй ответчик передал в залог банку (залогодержателю) принадлежащие ему основные средства (технологическое оборудование) согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, находящиеся в помещении открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" по адресу: г.Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.79. Залоговая стоимость имущества в размере 19 930 194 руб. определена по соглашению сторон.

Во исполнение кредитного договора истец 27.03.2008 мемориальным ордером N 1 перечислил сумму кредита 17 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку заемщик в установленный срок кредит не возвратил, общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Окна плюс" - "заемщику" и открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" - "поручителю" и "залогодателю" о солидарном взыскании 11 600 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 4573 от 26.03.2008 и обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 26.03.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости в размере не менее 19 930 194 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу N А11-14434/2009 с заемщика взыскано 1 800 000 рублей кредита, а также в солидарном порядке с заемщика и поручителя взыскано 9 800 000 рублей кредита, для удовлетворения требований банка о взыскании 11 600 000 рублей обращено взыскание на имущество открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", переданное в залог по договору залога от 26.03.2008.

Указанное решение открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" исполнило 11.08.2010.

Поскольку по состоянию на 24.08.2010 задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 474 728 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты в размере удвоенной ставки за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 в сумме 1 380 304 руб. 66 коп., текущие проценты в размере удвоенной ставки за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 23.08.2010 в сумме 145 521 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам за период с 01.05.2010 по 23.08.2010 в сумме 948 902 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факты предоставления заемщику кредита в сумме 17 000 000 руб. и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу N А11-14434/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решении обстоятельства не доказываются вновь.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Окна плюс" не представило суду доказательства уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 23.08.2010, представленный банком в материалы дела расчет просроченных и текущих процентов за пользование кредитом не оспорил.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности по основному долгу банк выносит задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.1 договора.

Размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом в связи с просрочкой возврата кредита, является иным размером процентов, установленных кредитным договором в случае просрочки возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,8% годовых за период с 01.05.2010 по 23.08.2010 составляет 474 451 руб. 44 коп.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер неустойки, апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 200 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евро Окна плюс" 1 380 304 руб. 66 коп. просроченных процентов, 145 521 руб. 10 коп. текущих процентов, 200 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеются уведомления о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Евро Окна плюю" определения о принятии искового заявления к производству, определения о назначении дела к судебному разбирательству на 08.12.2010 (л.д. 4, 45). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако явку полномочного представителя в судебное заседание 08.12.2010 не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2010 был объявлен перерыв до 10.12.2010 и до 15.12.2010.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области (л. д. 43).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Кодекса).

Часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Однако статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не говорит о том, должны ли извещаться о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Согласно позиции, высказанной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указывалось выше, сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о датах и времени судебных заседаний.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 591 руб. 86 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2010 по делу N А11-6731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО Окна плюс", г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина