Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 12АП-953/2008

г. Саратов

Дело N А-57-3845/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена " 17 " марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен " 17 " марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С. В. Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

от истца - Афонина Ю. Г. по доверенности от 17.01.2008 г.,

от ответчика - Нехорошева А. Н. по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года по делу N А-57-3845/07-3, принятое судьей Гвоздковой В.П.,

по иску ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие", г. Саратов

к ЗАО "Саратовоблжилстрой", г. Саратов

о взыскании 798514,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о взыскании стоимости услуг по подаче и уборке вагонов за период с мая 2006 г. по январь 2007 г. - 540249 руб.; пени по п. 5.4. договора N 85-Э от 16.12.05 г. - 258264,16 руб.

С учетом уменьшения исковых требований иск заявлен в сумме долга 201848,09 руб., так как ответчик после предъявления иска оплатил 325201,83 руб.; пени за просрочку платежа - 258264,16 руб. по условиям договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года взыскана с ответчика в пользу истца задолженность 167048 рублей, пени 247032 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе предлагает решение суда первой инстанции отменить, так как договор N 85 - Э подписан неустановленным лицом, оказание услуг осуществлялось без оформления заявок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подтвердил сумму задолженности, указанной в акте сверки от 26.05.2006 г. по состоянию на 25.05.2006 года, в размере 30265,02 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 85-Э от 06.12.2005 года ГУП Саратовской области "Саратовское железнодорожное предприятие" (правопредшественник ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие") - Ветвевладелец оказывало ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Контрагент) услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих Контрагенту по станции Покровск. В нарушение условий договора контрагент несвоевременно производил оплату оказываемых услуг. В связи с этим ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие" обратилось с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно представленного истцом акта сверки от 26.05.2006 г., представленных истцом накладных и счетов - фактур, платежных документов общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21.02.2007 года составила 540249 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, суд на основании ст. ст. 307- 310 ГК РФ признал требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 167048 рублей. При определении размера задолженности суд учел необоснованное списание истцом штрафных санкций за простой вагонов по вине ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие" в общей сумме 48000 рублей.

В соответствии с условиями п.п. 4.5.и 5.4 договора N 85-Э от 16.12.05 г. предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг и начисление пени за задержку в оплате в размере 0,3 % от суммы платежа за каждые календарные сутки просрочки.

С учетом подтвержденного представителем ответчика размера задолженности, указанного в акте сверки от 26.05.2006 г., и с учетом имеющихся в материалах дела накладных, счетов - фактур, а также документов об оплате долга ответчиком период, за который подлежит взысканию пени, судом обоснованно определен с 01.01.2006 г. по декабрь 2006 года, так как срок действия договора определен до 31.12.2006 г.

Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не исключил из суммы неисполненного обязательства НДС, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров.

Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.

В связи с этим сумма пени, подлежащая взысканию с 01.01.06 г. по 31.12.2006 г., составляет 213330, 08 рублей (с учетом исключения из суммы основного долга за соответствующий период НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, обусловленной чрезмерно высоким процентом договорной неустойки 0,3 % в день, что составляет 108 % годовых, непредоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наступивших у него отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора N 85- Э неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания договора N 85-Э следует, что от имени ЗАО "Саратовоблжилстрой" он подписан генеральным директором Писным Л.А.

Из позиции ответчика в суде первой инстанции следует, что ответчик признает данный договор заключенным, так как его возражения основаны на отсутствии долга по договору N 85-Э в связи с погашением задолженности, а не в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Никаких доказательств подписания договора N 85-Э от имени ЗАО "Саратовоблжилстрой" не генеральным директором Писным Л.А., а иным лицом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции истец не представил; кроме того, действия ответчика также свидетельствуют о наличии правоотношений по договору N 85-Э, что подтверждается платежными поручениями, в том числе теми, в которых имеется ссылка на данный договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявок ответчика на оказание услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно п. 3.3 договора N 85-Э выполнение работы по подаче и уборке вагонов подтверждается подписанными контрагентом накладными.

Доказательством оказания истцом услуг по подаче и уборке вагонов являются представленные истцом накладные, содержащие штамп ЗАО "Саратовоблжилстрой" и подписанные ответственной по выгрузке вагонов от имени ЗАО "Саратовоблжилстрой" Базалицкой Н. В.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части взыскания пени.

Судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года по делу N А-57-3845/07-3 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие" пени в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие" государственную пошлину по иску в размере 13555 рублей 79 копеек.

Взыскать с ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие" в пользу ЗАО "Саратовоблжилстрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 92 рублей 72 копеек.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова