Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 12АП-1331/2007

г. Саратов

Дело N А-12-12643/07-С 22

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Ф. И. Тимаева, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

От истца - Ильичева И.С., представитель по доверенности от 26.09.2007 г.;

От ответчика - Писарев Н.С., представитель по доверенности от 05.02.2008 г.,

Третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецовой Нели Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2007 года по делу N А-12-12643/07-С 22, принятого судьей Горбачевским М.Н.,

по иску Кузнецовой Нели Александровны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина", г. Волгоград,

при участии третьих лиц: Марушкиной Валентины Сергеевны, Процко Натальи Анатольевны, Давыдовой Ольги Ивановны, Мухамеджановой Сании Шамильевны, Шарковой Валентны Викторовны, Стояновой Валентины Ивановны, Онищук Любови Гавриловны, Иващенко Ирины Анатольевны, Рязанова Александра Владимировича, Кобец Веры Юрьевны, Ворониной Нины Степановны, Колесниковой Натальи Викторовны, Романенко Татьяны Николаевны, Хромцовой Светланы Геннадьевны, Осадчей Светланы Николаевны, Киреевой Зои Леонидовны, Шальнеевой Лидии Алексеевны, Решетиной Ольги Владимировны, Лебедевой Татьяны Николаевны, Алиевой Джамили Алиагаевны

о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Мальвина",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Мальвина" о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Мальвина", на основании которого истца исключили из состава участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Марушкина Валентина Сергеевна, Процко Наталья Анатольевна, Давыдова Ольга Ивановна, Мухамеджанова Сания Шамиевна, Шаркова Валентина Викторовна, Стоянова Валентина Ивановна, Онищук Любовь Гавриловна, Иващенко Ирина Анатольевна, Рязанов Александр Владимирович, Кобец Вера Юрьевна, Воронина Нина Степановна, Колесникова Наталья Викторовна, Романенко Татьяна Николаевна, Хромцова Светлана Геннадьевна, Осадчая Светлана Николаевна, Киреева Зоя Леонидовна, Шальнеева Лидия Алексеевна, Решетина Ольга Владимировна, Лебедева Татьяна Николаевна, Алиева Джамиля Алиагаевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2007 г. в иске отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как суд первой инстанции не учел, что протокол общего собрания участников ТОО "Мальвина" истцу не направлялся, отсутствует личная подпись Кузнецовой Н. А. на уведомлениях о вручении заказных писем с извещением о проведении собрания участников ТОО "Мальвина" с повесткой об исключении Кузнецовой Н. А. из состава участников товарищества, что доказывает отсутствие факта пропуска срока исковой давности, суд должен был критически отнестись к объяснениям третьих лиц, заинтересованных в определенном исходе рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ТОО "Мальвина", зарегистрированному распоряжением N 1223-р от 29.09.1992 г. заместителем главы администрации, участником ТОО "Мальвина", наряду с иными лицами, являлась Кузнецова Н.А.

11 декабря 1995 года состоялось общее собрание учредителей, оформленное протоколом N 45, на повестке дня стоял вопрос о выводе из состава учредителей Кузнецовой Н А., Дрогуновой О.М., однако в связи с отсутствием Дрогуновой О. М. и Кузнецовой Н. А. собрание было перенесено на 15 декабря 1995 года.

Согласно протокола N 46 от 15 декабря 1995 года состоялось общее собрание учредителей ТОО "Мальвина", на котором были приняты следующие решения: выведены из состава учредителей Кузнецова Н. А., Дрогунова О. М. на основании ст. 17 и 17.1 Устава, ст. 87 ГК РФ, а также приняты в состав учредителей: Лобцова Е.И., Пономарева Л. А., Ивашкина Е. И., Клиновая Е. В. При проведении собрания участвовали все учредители, кроме Кузнецовой Н.А.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 12.2 Устава ТОО "Мальвина" для исключения участника из товарищества требуется единогласие всех голосующих участников, решение собрания участников ТОО об исключении Кузнецовой Н.А., по мнению последней, является незаконным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все Общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 октября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами гл. 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как она узнала об исключении из состава участников товарищества только в 2007 году после обращения к ответчику с просьбой выплатить долю прибыли; на общем собрании она не присутствовала, не знала о том, что собрание назначено к проведению, с какой повесткой дня; отсутствует ее личная подпись на уведомлениях о вручении заказных писем с извещением о проведении собрания участников ТОО "Мальвина" с повесткой об исключении Кузнецовой Н.А. из состава участников товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются почтовым заказным письмом от 06.12.1995 г. N 431 с уведомлением о проведении 11 декабря 1995 года общего собрания с повесткой дня "Вывод из состава учредителей Кузнецовой Н.А. и Дрогуновой О.М., полученным лично Кузнецовой Н. А. 08 декабря 1995 года, заказным письмом от 13 декабря 1995 года N 233 с уведомлением, что собрание перенесено на 15 декабря 1995 года, полученным лично Кузнецовой Н.А. 14 декабря 1995 г. Доказательств того, что на уведомлениях о вручении заказных писем с извещением о проведении собрания участников ТОО "Мальвина" учинена подпись иного лица, Кузнецова Н.А не представила.

Поскольку Кузнецова Н.А. знала о том, что собрание состоится 15.12.1995 г., она могла и должна была узнать о решениях, принятых на собрании, в день проведения собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 1995 года истец, являвшийся участником товарищества, на протяжении более 11-ти лет не реализовывал право на управление делами ТОО "Мальвина", данное бездействие также свидетельствует об осведомленности истца об исключении его из состава участников товарищества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие критического восприятия судом первой инстанции объяснений третьих лиц, заинтересованных в определенном исходе рассмотрения спора, не имеет существенного значения, так как не относится к нарушениям процессуальных норм, которые в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, постановления, кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2007 года по делу N А-12-12643/07-С 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

Ф. И. Тимаев С. А. Жаткина