Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 12АП-517/2008

г. Саратов

Дело N А12-13433/2007-С67

резолютивная часть оглашена 12 марта 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Манцуровой Елены Александровны, действующей на основании доверенности N 1 от 9 января 2008 года;

от ответчика - Деревягина Николая Николаевича, действующего на основании доверенности N 015/9 от 19 апреля 2007

от третьих лиц - нет; уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 99525 и N 99526 о вручении почтовых отправлений адресатам 26-27 февраля 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу (N 5/015-00001 от 11 января 2008 г.) открытого акционерного общества "Каустик" г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" декабря 2007 года по делу N А12-13433/2007-С67 (судья Павлова С.В.)

по иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Каустик", г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК", г. Волгоград,

2. департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 944 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Каустик" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 944 рублей 44 копеек.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК" и департамент финансов администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Каустик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: истец знал об отсутствии обязательства по оплате услуг ОАО "Каустик", поэтому сумма 1000000 рублей не подлежала возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года ОАО "Каустик", МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, ОАО "ЖЭУ 48" и ОАО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК" заключили договор N 7/415 на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения поселка "Южный" (л.д. 10 - 22).

По условиям указанного договора ОАО "Каустик" (п.1.4), являясь энергоснабжающей организацией, обеспечивал население услугами по горячему водоснабжению и отоплению.

МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, являясь управляющей компанией, организовывало процесс оказания услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению и осуществляло контроль за поставкой, качеством и объемом потребления тепловой энергии (п.1.2).

Организацией расчетов населения за тепловую энергию, перечислением денежных средств энергоснабжающей организации, по условиям договора, занималось ОАО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК" (п.1.5).

Спорная сумма по настоящему делу была перечислена истцом ответчику в размере 1 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2936 от 30 декабря 2004 года (л.д.28), выпиской из лицевого счета истца (л.д.23) и не оспаривается участниками процесса.

1 000 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку истец ошибочно денежную сумму перечислил ответчику с назначением платежа "за тепловую энергию по договору N 7 от 2004 г.".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Претензию истца с просьбой возвратить неосновательно полученную сумму (л.д.25-26), ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств возврата ошибочно перечисленной суммы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась оплата истцом услуг, оказанных населению по отоплению и горячему водоснабжению.

Поскольку особых правил о возврате оплаченных по договору, но не в связи с ним, услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционный суд считает правильным применение в данном случае положения статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении по настоящему спору правил части 4 статьи 1109 ГК РФ коллегия находит неосновательными, так как действия по оплате ответчику 1000000 рублей совершены истцом ошибочно, а не в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой - либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу п.4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы нет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года по делу N А12-13433/2007-С67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова