Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2741/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2741/2009

г. Томск

Дело N 07АП-2741/09 (NА45-3178/2009)

30.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой,

Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Западно-Сибирский", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 г. об отказе в обеспечении иска

по делу N А45-3178/2009 (судья Машкова Н.Н.)

по иску акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Западно - Сибирский", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭНКОР", г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "ЭНКОР", г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Компания "Асбест", г. Новосибирск

о взыскании 363 441 руб. 84 коп. с ответчиков солидарно,

при участии:

от истца: Барсовой Е.А. по доверенности N 23 от 21.01.2009г.

от ответчика ООО ПК "ЭНКОР": Ибрагимова С.М. по доверенности от 13.11.2008г., Желудова А.Ф. по доверенности от 01.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Западно - Сибирский", г. Новосибирск (далее по тексту - ОАО "Собинбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭНКОР" (ООО ТК "ЭНКОР"), обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "ЭНКОР" (ООО ПК "ЭНКОР"), обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Компания "Асбест" (ООО СК "Асбест") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 363 441 руб. 84 коп.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009г. в обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не доказаны возможность причинения ему значительного ущерба, причинная связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении обеспечительных мер противоречит представленным доказательствам, истцом обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, ответчиками не исполнена обязанность по предоставлению кредитору бухгалтерской отчетности, кроме того, истцом представлены доказательства ухудшения финансового состояния ответчика ООО ТК "ЭНКОР".

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО ПК "ЭНКОР" просит определение оставить без изменения, указывая на непредставление истцом обоснования возможности наступления предусмотренных законом последствий в случае непринятия обеспечительных мер, а также на неоднократные предложения истцу о заключении мирового соглашения.

Ответчики ООО ТК "ЭНКОР", ООО СК "Асбест" отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО ПК "ЭНКОР" настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемого определения проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 50894ЮЛ-Р/03/08 от 20.03.2008г. к договору банковского счета N 12012/1 от 23.11.2004г. в общей сумме 363 441 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, не обосновал необходимость заявленных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, апеллянтом в нарушение требования части 2 статьи 91 АПК РФ не конкретизировано, на какое именно имущество должников должен быть наложен арест. Соответственно, заявленные обеспечительные меры нельзя признать соразмерными исковым требованиям.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также из обоснованности заявителем причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При принятии определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу N А45-3178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко