Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1066/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1066/2011

г. Москва

Дело N А40-67310/10-83-617

14 марта 2011 г.

N 09АП-1066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010г. по делу N А40-67310/10-83-617, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" к Денисову В.Б., третьи лица: ИФНС N34 г. Москвы, ООО "СТРАховые Услуги", Жукова И.Г., Малкович В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шебанов О.В. по доверенности от 21.07.2010 N ОП-031;

от ответчика - Соснин Д.Б. по доверенности от 23.09.2010 б/н, Денисов В.Б.-лично;

от третьих лиц: от ИФНС N 34 г. Москвы - не явился, извещен;

от ООО "СТРАховые Услуги" - Соснин Д.Б. по доверенности от 02.02.2011 б/н;

от Жуковой И.Г. - не явился, извещен;

от Малкович В.П. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Денисову В.Б., третьи лица: ИФНС N 34 г. Москвы, ООО "СТРАховые Услуги", Жукова И.Г., Малкович В.П. о переводе права приобретателя доли в уставном капитале ООО "СТРАховые Услуги" с Денисова В.Б. на ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР".

В обоснование своих исковых требований истец указывает на нарушение его преимущественного права при заключении договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В представленном отзыве на жалобу ответчик отметил, что доводы истца являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "СТРАховые Услуги", Денисова В.Б. возражал против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Копии расписок приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве документов в обоснование заявленных ответчиком возражений по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей третьих лиц ИФНС N 34 г. Москвы, Жукова И.Г., Малкович В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" является участником общества с ограниченной ответственностью ООО "СТРАховые Услуги" с размером доли в уставном капитале общества 0,22 процента.

Из текста искового заявления усматривается, что "как стало известно представителю ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" при ознакомлении с материалами уголовного дела N 304050 в конце апреля - мае 2010, в 2009 (апрель и июнь) дважды произошли переуступки частей доли в уставном капитале ООО "СТРАУС" третьему лицу- Денисову В.Б., в результате чего он вошел в состав участников ООО "СТРАУС" с долей в уставном каптале, равной 99,78% о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ".

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как следует из представленных истцом договоров купли-продажи доли от 15 июня 2009 г., заключенных Малкович В.П. и Жуковой И.Г. с Денисовым В.Б. (т.1, л.д.11-14), последний приобрел у Малкович В.П. долю в размере 38, 08 % уставного капитала ООО "СТРАховые УСлуги", 61, 82 % у Жуковой И.Г., став владельцем 99, 90 % долей в уставном капитале ООО "СТРАУС".

Истец, заявил требование о переводе права приобретателя доли в уставом капитале ООО "СТРАховые Услуги" с Денисова В.Б. на ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" обратившись в суд 08.06.2010г., таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячного срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что о состоявшихся сделках узнал в результате ознакомления с материалами уголовного дела, является в данном случае бездоказательным и не может быть положен в основу судебного акта.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что истец, добросовестно реализуя права, предоставленные ему статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимал участие в управлении делами общества, обращался в ООО "СТРАУС" с требованием о предоставлении ему информации о деятельности общества, бухгалтерских документов, иной документации в установленном учредительными документами общества порядке, в том числе с учетом принятии Постановления апелляционного суда по делу N 09АП-22357/2009 (объявлена резолютивная часть 25.11.2009).

Доказательств обращения истца в судебном порядке с требованием обязать ООО "СТРАУС" предоставить вышеуказанную информацию материалы дела также не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленного иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.

Обращаясь с иском, истец самостоятельно избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в исковом требовании о переводе прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-67310/10-83-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова