Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 12АП-1047/2008

19 марта 2008 г.

Дело NА06-36/2008-21

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СРМП "Сафинат-Астрахань- не явились, извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное Российско-Мальтийское предприятие "Сафинат-Астрахань" на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2008 года по делу NА06-36/2008-21, принятое судьей Винник Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное Российско-Мальтийское предприятие "Сафинат-Астрахань", г. Астрахань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 12-07/198 от 17.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2008г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью совместное Российско-Мальтийское предприятие "Сафинат-Астрахань" (далее - ООО СРМП "Сафинат-Астрахань", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ ФСФБН в Астраханской области, административный орган) N 12-07/198 от 17.12.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 406 623,19 руб. отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на принятие Обществом всех зависящих от него действий по недопущению просрочки платежа.

Административный орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов N 95248, N 95249..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество - Экспедитор - заключило с нерезидентом "Ajma Zaggi Holding" (Панама) - Клиент- договор N 126 от 01.08.2003 г. по организации транспортно-экспедиторского обслуживания, погрузо-разгрузочных и стивидорных работ в портах г. Астрахани, грузов, поставляемых на экспорт, импорт или транзитных грузов.

В соответствии с п. 3.1 договора N 126 от 01.08.2003 г. установлено, что Клиент оплачивает на счет Экспедитора расходы по переработке груза в порту в течение 85 календарных дней с момента оказания услуги Экспедитором.

При исполнении условий указанного договора ООО СРМП "Сафинат - Астрахань" оказало нерезиденту "Ajma Zaggi Holding" услуги по переработке грузов на сумму 20 421,73 долл. США.

30.06.2004 г. по указанному договору ООО СРМП "Сафинат - Астрахань" в филиале ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г. Астрахани оформило ПС N 04060012/1776/0007/3/0.

Административным органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО СРМП "Сафинат-Астрахань", в ходе которой были выявлены нарушения ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в необеспечении получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 20 421,73 долларов США, причитающейся за оказанные услуги для нерезидента"Ajma Zaggi Holding" в срок не позднее 31.01.2007г.

По результатам проверки 03.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление N 12-07/198 от 17.12.2007г. о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 406 623,19 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта вмененного в вину Общества административного правонарушения и отсутствия с его стороны мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств а, следовательно, обеспечение соблюдения валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу указанной правовой нормы Общество обязано обеспечить получение иностранной валюты в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом. Таким образом, срок исполнения обязанности резидента оставляется на усмотрение сторон, заключающих внешнеторговый договор.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт оказания услуг по договору N 126 от 01.08.2003 г. на сумму - 20 421,73 долл. США подтверждается: инвойсом от 07.11.2006 г. N 231э на сумму - 2082,41 доллара США; счетом - фактурой от 15.11.2006 г. N 000000000000418 на сумму - 46 068,42 руб.; счетом - фактурой от 06.11.2006 г. N 000000000000418э на сумму - 9 533,48 руб.; актом сдачи-приемки услуг от 06.11.2006 г. на сумму - 357,05 долларов США; актом сдачи-приемки услуг от 15.11.2006 г. на сумму - 1725,37 долларов США; инвойсом от 07.11.2007г. N232э на сумму 18 339,32 доллара США; счетом - фактурой от 07.11.2006г. N000000000000419 на сумму 464 844,34 долларов США; счетом-фактурой от 07.11.2006г. N000000000000419э на сумму 24 831,12 долларов США; актом сдачи-приемки услуг от 07.11.2006г. на сумму 17 409,34 долларов США; актом сдачи-приемки услуг от 07.11.206г. на сумму 929,98 долларов США.

Согласно условиям договора N 126 от 01.08.2003 г. валютная выручка в сумме 20 421,73 долл. США должна поступить от нерезидента не позднее 31.01.2007 г.

Валютная выручка в сумме -20 421,73 долл. США поступила от нерезидента на счет ООО СРМП "Сафинат - Астрахань" в уполномоченном банке по авизо от 06.02.2007 г., т.е. с нарушением установленного срока, что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушений требований п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ извещение контрагента о необходимости оплаты товара и претензионная переписка с нерезидентом по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие действия лица, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не принимались своевременные меры по получению от нерезидента денежных средств за поставленный товар.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что подлинные документы претензионной работы с контрагентом в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не представлялись. Такие документы не были представлены при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку Общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении внешнеторгового контракта, а также учитывая то, что имел место факт длительного бездействия заявителя после неисполнения контрагентом своих обязательств, вывод суда о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2008г. по делу NА06-36/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная