Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-878/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-878/2011

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А71-6348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Реал-Термо" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2010 года

по делу N А71-6348/2010

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод" (ОГРН 1021801058400, ИНН 1828001083)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (ОГРН 1051800530154, ИНН 1831104138)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Реал-Термо"

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод" (далее - ОАО "ТД "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал (далее - ООО ППК "Реал") о взыскании стоимости некачественного товара, полученного и оплаченного по договору поставки N 71/134.23.120 от 10.01.2007г., в размере 257 653 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 153 руб. 07 коп. (Т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Реал-Термо" (Т.2, л.д.235-237).

В судебном заседании 23.07.2010г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика на основании статей 393, 15, 475, 518, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость некачественного товара, переданного в рамках договора поставки N 71/134.23.120 от 10.01.2007г., в сумме 248 422 руб. 63 коп.; убытки, причиненные возвратом забракованной продукции, в размере 9 230 руб. 97 коп. (Т.2, л.д.55-56).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.234).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по итогам назначенной по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Удмуртской Торгово-промышленной палате (Т.3, л.д.58-62).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010г. производство по делу возобновлено (Т.3, л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть от 22.11.2010г. судья Л.Г. Ахметова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 315 руб. 32 коп. убытков, из которых 99 616 руб. 96 коп. реальный ущерб, 2 698 руб. 36 коп. упущенная выгода; 17 347 руб. 07 коп. судебных расходов, в том числе 3 383 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13 964 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу Удмуртской торгово-промышленной палаты взыскано 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 560 руб. 70 коп. (Т.3, л.д.128-136).

Ответчик (ООО ППК "Реал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что как следует из искового заявления, ходатайств истца об уточнении исковых требований, предметом судебного разбирательства являлось требование истца о взыскании стоимости забракованного товара, переданного в рамках договора поставки N 71/134.23.120 от 10.01.2007г., в сумме 222 155 руб. 67 коп., а также 7 462 руб. 98 коп. убытков. Требования истца были основаны на положениях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 закона "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, истец продажу электроводонагревателей в розницу не осуществлял, заключив в свою очередь, договоры поставки с субъектами предпринимательской деятельности. Права потребителя, принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи, следовательно, права требования стоимости электроводонагревателей, принадлежащие гражданам-потребителям, не могут быть предъявлены как поставщику - ответчику по делу, так и к изготовителю. Кроме этого, принимая решение по делу, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав всю сумму в качестве убытков, тем самым допустив несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что сторонами договора поставки от 10.01.2007г. не согласовано условие о гарантийном сроке на товар. Поскольку все приобретенные истцом у ответчика электроводонагреватели были получены в течение 2007 года, то возможный срок предъявления требований, по мнению апеллянта, истек в 2009 году (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика об истечении срока на предъявление требования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, необходимых для взыскания понесенных убытков. В частности, отсутствует причинно-следственная связь между фактом приобретения истцом водонагревателей у ответчика и возвратом истцом денежных сумм своим покупателям.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2011г не явились.

Истец (ОАО "ТД "Воткинский завод") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Реал-Термо", отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ППК "Реал" (Поставщик) и ОАО "ТД "Воткинский завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 71/134.23.120 от 10.01.2007г. (Т.1, л.д.9-10). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать бытовые водонагреватели (товар) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Во исполнение условий договора ООО ППК "Реал" в 2007 году поставило ОАО "ТД "Воткинский завод" товар (водонагреватели), что подтверждается товарными накладными, выставленными для оплаты счетами-фактурами (Т.2, л.д.156-231). Поставленный товар Покупателем оплачен, что не оспаривается ответчиком, и реализован иным организациям.

Впоследствии, в период гарантийного срока, проданные ОАО "ТД "Воткинский завод" водонагреватели покупателями возвращены истцу в связи с наличием в них производственного брака. Стоимость некачественного товара, уплаченная покупателями (торгующими организациями), возвращена истцом, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, претензиями (Т.1, л.д.18-150).

Поскольку требования ОАО "ТД "Воткинский завод" о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании договора поставки N 71/134.23.120, изложенные в претензии, ООО ППК "Реал" оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая 102 315 руб. 32 коп., из которых 99 616 руб. 96 коп. - реальный ущерб в размере стоимости некачественного товара, 2 698 руб. 36 коп. - упущенная выгода, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств, выразившегося в продаже истцу некачественного товара (водонагревателей) в количестве 28 штук; наличия у истца убытков в указанной сумме и причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика, и убытками истца, возникшими в связи с возвратом покупателями реализованного истцом некачественного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктами 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2003г. N С-13/ОП-276, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств убытки подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик передал ОАО "ТД "Воткинский завод" по договору поставки N 71/134.23.120 от 10.01.2007г. товар (водонагреватели) общей стоимостью 30 537 819 руб. 90 коп. Истец в полном объеме оплатил стоимость приобретенного товара ответчику и реализовал водонагреватели следующим покупателям:

индивидуальному предпринимателю Симакову О.В., г. Снежинск, по договору поставки N 134.23.58 от 24.01.2008г. и товарным накладным N 001708 от 07.06.2007г. , N 004519 от 03.12.2007г. и N 000532 от 06.02.2008г.;

индивидуальному предпринимателю Селяниной И.А., г. Омск, по договору поставки N 134.23.032 от 18.01.2006г. и товарным накладным N 000635 от 13.02.2008г. , N 002452 от 29.04.2008г. и N 001044 от 06.03.2008г;

ООО "БИТ-95", г. Санкт-Петербург, по товарным накладным N 000845 от 28.03.2007г. , N 004055 от 08.11.2007г.;

ООО "ТК Техномаркет" по товарной накладной N 002354 от 19.05.2008г.;

ООО ТД "Техномир", г. Чайковский, по товарной накладной N 000045 от 11.01.2008г.;

ООО "Уральская газовая компания", г. Ижевск по договору поставки N 134.23.351 от 23.04.2007г. и товарной накладной N 000738 от 18.02.2008г.;

ООО ТТЦ "Солитон" г. Самара,

ООО "Боливар" г. Саратов по товарной накладной N 000205 от 28.01.2008г.,

ООО "Орион" г. Москва, ООО АРТ - Спутник, г. Москва, ИП Гаджимагомедов, ООО "БИО", г. Рубцовск.

В связи с наличием производственного брака покупатели возвратили ОАО "ТД "Воткинский завод" водонагреватели в количестве 60 штук, в том числе:

ИП Симаков О.В. - заводской N 0080399, N 0079712, N 0079305, N 0037301, N 0056593, N 0027756, N 0064794, N 0017869, N 0044970, N 0005570, N 0079475, N 0027782, N 0027855, N 0080454, N 0056532;

ИП Селянина И.А. - заводской N 0029377, N 0028009, N 0037412, N 0080132, N 0027553, N 0080311;

ООО "БИТ-95" - заводской N 0032159, N 0056773, N 0078138, N0055783, N 00857018, N 0080536, N 0023413, N 0081752, N 0078224;

ООО "ТК Техномаркет" - заводской N 0058839, N 0079593, N 0079586;

ООО "Орион" - заводской N 0000104;

ООО "АРТ-Спутник" - заводской N 0056152, N 0050784;

ООО ТД "Техномир" - заводской N 0006459, N 0026627, N 0066095, N 0079025, N 0003466, N 0079651, N 0007634, N 0028183, N0028524, N 0079697, N 0078708, N 0078828, N 0079292, N 0057911, N 0034461, N 0037491;

ИП Гаджимагомедов - заводской N 0080011;

ООО "Боливар" - заводской N 0028737, N 0080268;

ООО "Уральская газовая компания" - заводской N 0029095, N 0079440, N 0077950.

ООО "БИО" - заводской N 0059213;

ООО ТТЦ "Солитон" - заводской N 0020209.

Возврат указанного товара истцу подтвержден товарными накладными, актами дефектной продукции, возвращенной от потребителей и торгующих организаций, претензиями. Порядок возврата товара, предусмотренный договорами поставки N 134.23.58 от 24.01.2008г., N 134.23.14 от 11.01.2009г., N 134.23.1482 от 25.12.2008г. ОАО "ТД "Воткинский завод" соблюден.

Из акта осмотра дефектной продукции возвращенной от потребителей, торгующих организаций от 09.10.2009г. N 4 (Т.1, л.д.11-17) видно, что комиссией в составе начальника службы сервиса Шайгарданова Р.Ф., специалиста службы сервиса Морозовой Е.Р., слесаря-электрика Романова Н.А., представителя ООО ППК "Реал" Бегуновым Б.В. (доверенность - Т.2, л.д.57) установлены дефекты водонагревателей. При этом в акте указаны марки водонагревателей, заводские номера и вид дефекта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом приобретения истцом водонагревателей у ответчика и возвратом истцом денежных сумм своим покупателям, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела. Так, из содержания акта осмотра дефектной продукции, составленного с участием представителя ответчика и подписанного последним без возражений, следует, что стороны (истец и ответчик) признали, что водонагреватели с заводскими номерами 0020209, 0027855, 0078708, 0037412, 0027553, 0056593, 0077950, 0069506, 0056773, 0080536, 0003466, 0080132, 0017869, 0055783, 0007634, 0080454, 0028737, 0027756, 0080311, 0058839, 0079586, 0027782, 0080268, 0079292, 0079305, 0079593, 0078224, 0028183 (28 штук) имеют дефект - течь бака, являются гарантийными и подлежат возврату ООО ППК "Реал".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010г. по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Удмуртской Торгово-промышленной палате (Т.3, л.д.58-62).

На исследование эксперту были представлены 60 электроводонагревателей аккумуляторных бытовых модели ВМ 390, возвращенных по акту осмотра дефектной продукции N 4 от 09.10.2009г.

Согласно заключению эксперта N 054-02/01755 от 25.08.2010г. (Т.3, л.д.70-75) в процессе проведения экспертизы выявлена течь 28 баков (аналогичных, указанных в акте от 09.10.2009г. N 4) электроводонагревателей аккумуляторных бытовых модели ВМ 390, причиной которой является производственный дефект, который образовался в результате нарушения технологии производственных процессов при выполнении работ по изготовлению баков ЭВН.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества (водонагреватели в количестве 28 штук).

Некачественный товар, возвращенный покупателями, принят ОАО "ТД "Воткинский завод" в полном объеме (пункты 4.3.4 договоров), что подтверждается актами проверки дефектной продукции возвращенной от потребителей и торгующих организаций, претензиями и накладными на возврат товара N ИК-002360 от 21.10.2008г., N ИК-002525 от 11.11.2008г., N м509-09 от 02.09.2008г., N 29 от 05.11.2008г., N БВП-000001 от 27.03.2008г., N 337 от 25.09.2008г., N ИК-002177 от 30.09.2008г., N ИК - 1537 от 22.07.2008г., N 85984 от 30.06.2008г., N ИК - 001732 от 14.08.2008г., N ИК - 002169 от 29.09.2008г., N м509-12 от 08.12.2008г., N б/н от 22.12.2008г., N VУГ00188 от 16.02.2009г., N м546-01 от 06.02.2009г., N ИК 0000492 от 31.03.2009г., N ИК- 0000922 от 01.06.2009г., Nм617-06 от 25.06.2009г., N 824 от 27.07.2009г., N 0001125 от 23.06.2009г., N 18908 от 10.09.2009г., N 68 от 29.05.2009г..

Истцом произведен возврат сумм уплаченных потребителями и торгующими организациями при приобретении некачественного товара, что подтверждено платежными поручениями N 393 от 03.02.2009г., N 194 от 22.01.2009г., N 488 от 10.02.2009г., N 730 от 20.02.2008г., N 726 от 20.02.2009г., N 166 от 21.01.2009г., N 297 от 29.01.2009г., N 390 от 03.02.2009г., N 4940 от 25.09.2009г., N 997 от 10.03.2009г., N 1001 от 10.03.2009г., N 994 от 10.03.2009г., N 1416 от 01.04.2009г., N 2115 от 14.05.2009г., N 2199 от 15.05.2009г., N 6176 от 12.11.2009г., N 2172 от 15.05.2009г., N 2119 от 14.05.2009г., N 4343 от 31.08.2009г., N 6066 от 10.11.2009г., N 5944 от 03.11.2009г., N 5604 от 21.10.2009г., N 6399 от 23.11.2009г., N 3396 от 17.07.2009г.

Изложенные доказательства подтверждают наличие и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

О наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, свидетельствуют приведенные ранее доказательства, подтверждающие, что именно приобретенный у ответчика товар впоследствии был возвращен истцу покупателями по причине существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку истцом доказан факт продажи ответчиком некачественного товара в количестве 28 штук (из 60, заявленных в исковых требованиях), суд первой инстанции при определении размера исковых требований принял во внимание согласованный истцом расчет ответчика (Т.3, л.д. 87), согласно которому ОАО "ТД "Воткинский завод" приобрел у ООО ППК "Реал" (Поставщик) 28 водонагревателей на общую сумму 99 616 руб. 96 коп., реализовал торгующим организациям на сумму 102 315 руб. 32 коп., в связи с чем понес убытки в виде стоимости некачественного товара в сумме 99 616 руб. 96 коп. и 2 698 руб. 36 коп. упущенной выгоды (102 315,32 - 99 616,96).

Положениями статьи 18 закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку отношениям сторон, установив, что обязательства ответчика по возмещению убытков возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки. Принимая во внимание, что исковые требования ОАО "ТД "Воткинский завод" были заявлены на основании статей 393, 15, 475, 518, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав 102 315 руб. 32 коп. в качестве убытков, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сторонами договора поставки от 10.01.2007г. не согласовано условие о гарантийном сроке на товар, в связи с чем возможный срок предъявления требований истек в 2009 году (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 10.01.2007г. в случае обнаружения производственного брака в период гарантийного срока Покупатель возвращает забракованный товар Поставщику, а Поставщик обязан принять такой товар и оплатить Покупателю стоимость возвращенного товара и все понесенные в связи с этим убытки (транспортные расходы, тара экспертиза и т.п.), в течение 20 дней после получения претензии Покупателя с обязательным приложением подтверждающих документов.

Пунктом 2.1. договора поставки N 71/134.23.120 от 10.01.2007г. предусмотрено, что поставляемый товар должен иметь заводские паспорта и инструкцию по эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела Руководствам по эксплуатации электроводонагревателей (Т.2, л.д.60-147) гарантийный срок эксплуатации ЭВН - один год с момента его продажи, гарантийный срок эксплуатации внутреннего бака из нержавеющей стали - семь лет.

То обстоятельство, что являвшиеся предметом осмотра и имевшие дефекты (течь бака) водонагреватели являлись гарантийными, было признано ответчиком в акте осмотра дефектной продукции возвращенной от потребителей, торгующих организаций от 09.10.2009г. N 4 (Т.1, л.д.11-17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные истцом доказательства подтверждают, что понесенные ОАО "ТД "Воткинский завод" убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, и удовлетворил требование истца о взыскании 99 616 руб. 96 коп. реального ущерба, 2 698 руб. 36 коп. упущенной выгоды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года по делу N А71-6348/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова