Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2951/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2951/2011

г. Москва

Дело N А40-95799/10-104-821

21 марта 2011 г.

N 09АП-2951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-95799/10-104-821, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7710329804, ОГРН: 1027700143723) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2009 к государственному контракту N А954/7-08 от 25.02.2008, заключенному между ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" и Министерством обороны Российской Федерации, вследствие его ничтожности

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячева Е.Н. (по доверенности от 24.01.11)

от ответчика: Чистякова О.В. (по доверенности N 1197а от 16.07.10)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (далее - ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о признании дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2009 к государственному контракту N А954/7-08 от 25.02.2008 недействительным вследствие его ничтожности.

Иск заявлен на основании статей 12, 167, 168, 183, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивирован тем, что условия оспариваемого дополнительного соглашения не соответствуют положениям статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, Гончаровым Н.И., в то время как с 20.05.2009г. должность генерального директора ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" занимал Гончаров А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего статье 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка дополнительному соглашению N 4 от 20.05.2009, кроме того, необоснованно сделан вывод о последующем одобрении сделки.

Представитель истца явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 24.12.2010 без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2008 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (поставщик) был заключен на срок до 10.12.2010 государственный контракт N А954/7-08 на поставку запасный частей для колесных машин для нужд Минобороны России в 2008-2010 годах на общую сумму 48 325 412 руб. 50 коп., в том числе: 14 988 360 руб. - в 2008 г., 16 097 265 руб. - в 2009 г. и 17 239 787 руб. 50 коп. - в 2010 г. ( п. 3.1 контракта) - л.д. 11-16.

19.05.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к госконтракту N А954/7-08 от 25.02.2008, а также подписаны спецификации на 2009 г. и 2010 г., по условиям которого общая цена контракта составила 43 502 647 руб. 79 коп., в том числе: 14 988 360 руб. - в 2008 г., 13 768 527 руб. 33 коп. - в 2009 г. и 14 745 760 руб. 46 коп. - в 2010 г., то есть цена контракта уменьшилась на 4 822 764 руб. 71 коп. (л.д.20-23). Указанное дополнительное соглашение от имени истца было подписано генеральным директором Гончаровым Н.И., действующим на основании устава.

20.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к госконтракту N А954/7-08 от 25.02.2008, пунктом 2 которого установили срок действия госконтракта до 10.12.2009 и признали утратившей силу спецификацию на 2010 год к дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2009. Дополнительное соглашение N 4 от имени истца также было подписано генеральным директором Гончаровым Н.И. (л.д.24-25).

Согласно пункту 3 оспариваемого дополнительного соглашения N 4, цена госконтракта составила 28 756 887 руб. 33 коп., в том числе: 14 988 360 руб. в 2008 г., 13 768 527 руб. 33 коп. в 2009 г., то есть уменьшилась на 14 745 760 руб. 46 коп.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции верно указал на необоснованность его довода о том, что оспариваемое дополнительное соглашение противоречит статье 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку стороны пришли к соглашению об установлении срока действия госконтракта до 10.12.2009, в связи с чем прекратили действие госконтракта и обязательства сторон на 2010 год, поэтому стоимость госконтракта уменьшилась на цену товара в 2010 году.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения N 4 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего статье 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожным в силу того, что оно подписано неуполномоченным лицом - Гончаровым Н.И., сославшись на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой закона установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении

споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или

заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из пункта 4 оспариваемого дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2009, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик выделяет поставщику в качестве меры экономического стимулирования аванс в размере 79,16% цены контракта на 2009 г. в сумме 10 898 882 руб. 38 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 352240 от 18.09.2009 на сумму 10 898 882 руб. 38 коп., в качестве назначения платежа в котором указано: "аванс на поставку продукции по ГК N А954/7-08 от 25.02.2008г., ДС N 1, 2, 3, 4, 6, 7 от 08.09.2009г., Сч. 21 от 12.05.2009г., Ав.-79,2%, ранее не выдавался, срок пог. 3 кв. 2009" (л.д. 87).

Из данного обстоятельства усматривается, что ответчик во исполнение условий оспариваемого дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2009 перечислил истцу аванс, а истец принял его, то есть реализовал свои права по оспариваемой сделке. При этом возврата полученного аванса по дополнительному соглашению N4 произведено не было, поэтому апелляционный суд считает указанные действия истца одобрением представляемым оспариваемого дополнительного соглашения N 4.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись истцом в качестве оснований иска. Суд представленные доводы исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплачены им по платежному поручению N 17 от 21.01.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-95799/10-104-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын