Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 12АП-577/2008

г. Саратов

Дело N А 12-17189/06-(с63)-с4

20 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от истца - Яковлев М.Л., доверенность N 01 от 02.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2007 года по делу N А 12-17189/06-(с63) с4, принятое судьей Пономарёвой Е. В.;

по иску Индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича, г. Волгоград;

к Муниципальному учреждению "Отдел муниципального хозяйства и капитального строительства администрации Быковского муниципального района", р. п. Быково Волгоградской области;

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскспецсервис", г. Волгоград; Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, р.п. Быково Волгоградской области;

о взыскании 2 525 253 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ванин Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по ЖКХ администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о взыскании 2 091 066 рублей 73 копеек задолженности по заключенному муниципальным унитарным предприятием (далее МУП) "Быковское МПОКХ" и Комитетом по ЖКХ администрации Быковского района Волгоградской области договору купли-продажи имущества от 29.10.2004 года и 367 954 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования).

Право на обращение в суд с иском предприниматель Ванин А.Г. обосновал договором цессии от 01.03.2006 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Нижневолжскспецсервис".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16 октября 2006 года привлечено ООО "Нижневолжскспецсервис".

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда от 24 января 2007 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по ЖКХ администрации Быковского муниципального района Волгоградской области надлежащим - муниципальным учреждением "Отдел муниципального хозяйства и капитального строительства администрации Быковского муниципального района".

МУП "Быковское МПОКХ", являвшееся первоначальным кредитором, к участию в деле не привлекалось в связи с тем, что определением суда от 13 апреля 2006 года по делу N А12-8561/04-с50 завершено конкурсное производство в отношении данного лица, 24.04.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Быковское МПОКХ" (свидетельство серия 34 N00285568).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования предпринимателя Ванина А.Г. в части взыскания с муниципального учреждения "Отдел муниципального хозяйства и капитального строительства администрации Быковского муниципального района" долга в размере 2 091 065 рублей 73 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 апреля 2007 года решение в части взыскания с муниципального учреждения "Отдел муниципального хозяйства и капитального строительства администрации Быковского муниципального района" в пользу предпринимателя 2 091 066 рублей 73 копеек долга отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2007 года решение от 01 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 02 апреля 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В постановлении кассационной инстанции указано, что судом не дана правовая оценка полномочиям муниципального унитарного предприятия "Быковское МПОКХ" реализовывать имущество, указанное в приложении к договору от 29.10.2004 года, исходя из требований закона к имуществу, передаваемому в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Ванину А. Г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2007 года, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом не правильно, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное учреждение "Отдел муниципального хозяйства и капитального строительства администрации Быковского муниципального района", ООО "Нижневолжскспецсервис" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 года между МУП "Быковское МПОКХ" (продавец) и Комитетом по ЖКХ администрации Быковского района (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого по акту приема-передачи от 29.10.2004 года МУП "Быковское МПОКХ" передало Комитету по ЖКХ администрации Быковского района имущество на сумму 2 091 0645 рублей 73 копейки.

ООО "Нижневолжскспецсервис" и МУП "Быковское МПОКХ" в лице конкурсного управляющего заключен договор от 18.11.2005 года N 2т на основании протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже за 214 000 рублей имущества МУП "Быковское МПОКХ" от 14.11.2005 года, состоящего из дебиторской задолженности Комитета по ЖКХ администрации Быковского района в сумме 2 091 065 рублей.

01.03.2006 года ООО "Нижневолжскспецсервис" (цедент) и индивидуальный предприниматель Ванин А.Г. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент возмездно за 260 000 рублей передал право требования дебиторской задолженности к Комитету ЖКХ администрации Быковского района Волгоградской области в размере 2 091 066 рублей 73 копеек на основании договора купли-продажи от 29.10.2004 года, акта приема-передачи имущества к договору от 29.10.2004 года.

Определением арбитражного суда от 9 июля 2004 года по делу N А 12-8561/2004-с50 в отношении МУП "Быковское МПОКХ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Кошенсков В.В.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить ему 2 091 066 рублей 73 копеек задолженности по договору купли-продажи имущества от 29.10.2004 года и 367 954 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с Уставом МУП "Быковское МПОКХ" учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Быковского района Волгоградской области.

Согласно пункту 1.6 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем.

Имущество предприятия имеет статус муниципальной собственности Быковского района Волгоградской области, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его балансе (пункт 4.1. Устава). Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом предприятия (пункт 4.5 Устава).

Пунктом 4.7. Устава предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом лишь в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

На основании пункта 3.1 Устава предприятие создано для оказания коммунальных и бытовых услуг в целях удовлетворения потребности населения и организаций Быковского района Волгоградской области и получения прибыли.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделал правильный вывод об объёме правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению муниципальным имуществом, ограниченного необходимостью получения согласия собственника и возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах правки разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав".

В тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из сообщения администрации Быковского района Волгоградской области следует, что документальными сведениями о передаче имущества на праве хозяйственного ведения в МУП "Быковское МПОКХ" от имени собственника имущества этого предприятия или уполномоченного на тот момент органа - Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом не располагает.

Вывод суда первой инстанции о том, что переданное по договору купли-продажи имущество принимало непосредственное участие в производственной деятельности предприятия, а отчуждение спорного имущества с учетом фактического назначения могло повлиять на утрату унитарным предприятием возможности ведения уставной деятельности, основан на имеющихся в деле материалах и нормах права.

Кроме того, судом установлено и не опровергается истцом, отсутствие согласия собственника - Комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом Быковского района на совершение сделки от 29.10.2004 года по продаже имущества, что свидетельствуют о нарушении закона и прав МУП "Быковское МПОКХ", в связи с чем сделка по передаче имущества в соответствии с договором купли-продажи от 29.10.2004 года является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 29.10.1004 года, поскольку данная сделка не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

МУП "Быковское МПОКХ", основной производственной деятельностью которого являлось обеспечение тепло- и водоснабжения населения и юридических лиц на территории Быковского района, с момента введения в отношении него процедур банкротства (определением суда от 5-9.07.2004 года введена процедура наблюдения, решением суда от 05.11.2004 года введена процедура конкурсного производства) не приостанавливало в период с октября 2004 года по апрель 2005 года основную свою деятельность. Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из перечня имущества, передаваемого по акту передачи по договору купли-продажи от 29.10.2004 года видно, что имущество полностью относится к основной деятельности предприятия, оказывающего коммунальные услуги, и использовалось в осенне-зимний период 2004-2005 годы. Данные обстоятельства усматриваются из свидетельских показаний Мендель Н.А., оказывавшей бухгалтерские услуги временному управляющему, и бухгалтера муниципального предприятия Ширшиной Л.Л. Материалами дела подтверждено, что имущество в объеме, соответствующем объему продажи по спорной сделке, числилось за продавцом и после заключения договора купли-продажи. Предприятие продолжало осуществлять деятельность по оказанию коммунальных услуг с использованием имущества, указанного в акте приема-передачи к спорному договору.

Из ответа администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от 19.12.2007 года следует, что указанное в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 29.10.1004 года, на баланс Комитета по ЖКХ администрации Быковского района Волгоградской области не передавалось.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной.

Судом первой инстанции верно оценены обстоятельства заключения сделки по передаче имущества и сделан вывод о наличии оснований для признания ее недействительной согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств договор купли-продажи имущества от 29.10.2004 года между МУП "Быковское МПОКХ- и Комитетом по ЖКХ администрации Быковского района как заключённый без согласия собственника правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям закона, мнимой сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает юридических последствий, а влечет последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

В связи с тем, что у Комитета по ЖКХ администрации Быковского района Волгоградской области не возникло никаких прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества от 29.10.2004 года, то уступка права требования дебиторской задолженности к Комитету по ЖКХ администрации Быковского района в размере 2 091 066 рублей 73 копеек на основании договора от 29.10.2004 года, акта приема-передачи имущества к договору от 29.10.2004 года является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2007 года по делу N А 12-17189/06-(с63)-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ванина А. Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова