Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 12АП-1065/2008

г. Саратов

Дело N А 12-18399/07-с35

20 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Малышева Ю.В. по доверенности от 04.02.2008 года, (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А. А.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" января 2008 года о прекращении производства по делу N А 12-18399/07-с35 (судья В. В. Беляева);

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А. А.,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Волгоградской области Шилин В. А., г. Волгоград;

Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград;

Управление ФНС России по Волгоградской области, г. Волгоград;

Скинотворцева А. А., г. Волгоград;

Костырко А. А., г. Волгоград;

Преснова М. М., г. Волгоград;

Дьячкова Т. П., г. Волгоград;

Жукова Н. А., г. Волгоград;

Малова Т. В., г. Волгоград;

Бондарь В. М., г. Волгоград;

Романова О. В., г. Волгоград;

Суровцева Д. С., г. Волгоград;

Яицкова Ю. В., пос. Металлургов, Волгоградская область;

Бондаренко С. Н., г. Волгоград;

Зацаринная Ю. А., г. Волгоград;

Лисунова Л. А., г, Волгоград;

Лунькова Г. И., г. Волгоград;

Мазур Т. П., г. Волгоград;

Михайлова Л. В., г. Волгоград;

Нефедов С. Г., г. Волгоград;

Овчинников Г. А., г. Волгоград;

Прасолова З. М., г. Волгоград;

Чердынцева Е. А., г. Волгоград;

Агаркова В. Н., г. Волгоград;

Воронцова Е. А., г. Волгоград;

Карпова Н. И., г. Волгоград;

Когитина О. Н., г. Волгоград;

Лосева Т. Н., г. Волгоград;

Мазуренко О. В., г. Волгоград;

Нидзий В. Н., г. Волгоград;

Чершышкова С. В., г. Волгоград;

Бахчева С. И., г. Волгоград;

Болдырева А. П., г. Волгоград;

Хорошева М. Н. г. Волгоград;

о признании постановления об установлении рыночной стоимости продажи арестованного имущества от 03.04.2006 года N 12089/04 недействительным;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Волгоградэлектротранс" Харьков А. А. обратился в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Волгоградской области, МО по ИОВИД УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИД Шилину В. А. о признании постановления об установлении рыночной стоимости продаж арестованного имущества от 03.04.2006 года N 12089/04 недействительным, восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Скинотворцева А. А., Костырко А. А., Преснова М. М., Дьячкова Т. П., Жукова Н. А., Малова Т. В., Бондарь В. М., Романова О. В., Суровцева Д. С., Яицкова Ю. В., Бондаренко С. Н., Зацаринная Ю. А., Лисунова Л. А., Лунькова Г. И., Мазур Т. П., Михайлова Л. В., Нефедорв С. Г., Овчинникова Г. А., Прасолова З. М., Чердынцева Е. А., Агаркова В. Н., Воронцова Е. А., Карпова Н. И., Когитина О. Н., Лосева Т. Н., Мазуренко О. В., Нидзий В. Н., Чершышкова С. В., Бахчева С. И., Болдырева А. П., Хорошева М. Н., Управление ФНС по Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года, по настоящему делу, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий МУП "Волгоградэлектротранс" Харьков А. А. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что данное определение арбитражного суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Малышева Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 30/04/04-св от 11.08.2006 года о взыскании денежных средств с МУП "Волгоградэлектротранс" в пользу ИМНС РФ, юридических и физических лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В сводном исполнительном производстве N 30/04/04-св находятся исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для прекращения производства по спору в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Довод заявителя о нарушении судом части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку имеется специальная норма - статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года по делу N А 12-18399/07-с35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова