Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-1409/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-1409/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1409/11

15 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шибарева Н. Н., дов. от 24.12.2010г., Голобородова Е. Ю., дов. от 24.12.2010г.;

от заинтересованного лица: Маликова Е. О., дов. от 31.12.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010г.

по делу N А27-14765/2010 (судья А.Л.Потапов)

по заявлению ООО "Новокузнецкая домостроительная компания" (ОГРН 1074217003300, ИНН 4217092276)

к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконным решения N 1782 от 16.04.2010г. "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 1784 от 16.04.2010г. "об отказе в возмещении частичной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" (далее - общество, заявитель) требования удовлетворены.

Признаны недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 1782 от 16.04.2010 года "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 1784 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы, ответчик) (654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14) в пользу ООО "Новокузнецкая домостроительная компания" (ОГРН 1074217003300) 4000 рублей (четыре тысячи рублей) в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты доказательства, представленные налоговым органом, подтверждающие, что фактической поставки товара не было, что документы содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверочных мероприятий обстоятельства приобретения обществом данного крана козлового у ООО "КузнецкАртСтрой" не подтвердились. Кроме того, по мнению инспекции, полученные ею доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной сделки с ООО "КузнецкАртСтрой" по которой были заявлены обществом вычеты по НДС.

Инспекция ссылается на установленные ей обстоятельства, что бухгалтерская и налоговая отчетность, представляемая ООО "КузнецкАртСтрой", не содержит сведений о нахождении в собственности данной организации имущества и транспортных средств, а бухгалтерские балансы по состоянию на 01.10.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009 года содержат нулевые показатели.

Налоговый орган также ссылается на анализ выписок по расчетному счету ООО "КузнецкАртСтрой", согласно которых у организации отсутствуют операции, свидетельствующие о приобретении крана козлового и крановых путей. Как следствие, налоговый орган полагает, что ООО "КузнецкАртСтрой" не имело в собственности такого имущества.

Налоговый орган также указывает, что допрошенная в ходе проверочных мероприятий руководитель ООО "КузнецкАртСтрой" Ивлева М.Н. не подтвердила сделку с ООО "Новокузнецкая домостроительная компания", равно как отрицала наличие в собственности у ее организации такого имущества.

Проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза подписей в представленных обществом документах установила, что подписи со стороны ООО "КузнецкАртСтрой" выполнены не Ивлевой М.Н., а другим (одним) лицом. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" на основании сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

По результатам проверки был составлен акт N 225 от 003.02.2010, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Впоследствии, 16.04.2010 года налоговым органом вынесены решение N 1782 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 1784 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с правомерностью указанных решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.06.2010 N 452 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что обществом была представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. По итогам проведения камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно заявлен вычет по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 457 627 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение N 1782 от 16.04.2010 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и, как следствие, решение N 1784 от 16.04.2010 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб. основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужил вывод инспекции об отсутствии факта совершения реальной сделки между обществом и ООО "КузнецкАртСтрой", по которой и был заявлен вычет по НДС.

Материалами дела также установлено, что между обществом и ООО "КузнецкАртСтрой" был заключен договор купли-продажи имущества N б/н от 29.05.2009 г., согласно которого общество приобрело в собственность кран козловой КК-32, 1988 года выпуска и железобетонные крановые пути длиной 130 м. В подтверждение понесенных в рамках данного договора обществом затрат последним были представлены договор, протокол разногласий к нему, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, акт приема-передачи имущества по договору, платежные поручения в подтверждение оплаты приобретенного имущества, акты приемки основного средства по форме ОС-1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в своем бухгалтерском учете была отражена рассматриваемая операция с указанным контрагентом, а оплата по сделке произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Из представленной в дело выписки по расчетному счету ООО "КузнецкАртСтрой" следует подтверждение получения данной организации оплаты от ООО "Новокузнецкая домостроительная компания" с указанием наименования платежа (оплата за кран козловой с выделением суммы НДС).

Доводы апеллянта о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность, представляемая ООО "КузнецкАртСтрой", не содержит сведений о нахождении в собственности данной организации имущества и транспортных средств, а бухгалтерские балансы по состоянию на 01.10.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009 года содержат нулевые показатели не принимаются апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод налогового органа о том, что допрошенная в ходе проверочных мероприятий руководитель ООО "КузнецкАртСтрой" Ивлева М.Н. не подтвердила сделку с ООО "Новокузнецкая домостроительная компания", равно как отрицала наличие в собственности у ее организации такого имущества не является достаточным основанием для утверждения о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды с учетом документальной неподтвержденности возврата в дальнейшем денежных средств непосредственно налогоплательщику и наличия особых форм расчетов.

Довод налогового органа о том, что проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза подписей в представленных обществом документах установила, что подписи со стороны ООО "КузнецкАртСтрой" выполнены не Ивлевой М.Н., а другим (одним) лицом также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о полном исполнении рассматриваемой сделки между обществом и ООО "КузнецкАртСтрой".

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

По делу установлены обстоятельства о том, что общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010г. по делу N А27-14765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.