Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 12АП-496/2008

20 марта 2008 г.

Дело NА12-16148/07-С19

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2007 года по делу NА12-16148/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

Управление Федерального казначейства Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию прекращения права собственности, обязании возвратить государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007г. требования открытого акционерного общества "Русский Южный банк" (далее - ОАО КБ "Русский Южный банк", Общество) удовлетворены в полном объеме. Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области, регистрационный орган), выраженный в письме от 26.09.2007г. N 14/25486, возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22500 руб. за государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиры, расположенные по адресам: Волгоградская область, г. Михайловка, ул.Энгельса, д.14, кв. N N 34,35,36, признан недействительным; регистрационный орган обязан возвратить Обществу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22500 рублей.

УФРС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, УФРС по Волгоградской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007г. Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, 14/34.

01.09.2007г. УФРС по Волгоградской области произведена государственная регистрация прекращения права собственности Общества на квартиры N N 34,35,36 по ул. Энгельса в г. Михайловка Волгоградской области (рег. N 34-34-06/044/2007-140, N 34-34-06/044/2007-146, N 34-34-06/044/2007-139), а также государственная регистрация права собственности не нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, 14/34.

При государственной регистрации прекращении права собственности Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 22 500 руб., исходя из размера государственной пошлины, установленной подп. 20 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый объект недвижимости.

11.09.2007г. Общество обратилось в УФРС по Волгоградской области с заявлением исх. N 3488 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие оснований для ее уплаты ввиду того, что в случае перевода жилых помещений в нежилое помещение право собственности на жилые помещения преобразуется в право собственности на возникший в результате измененный объект недвижимого имущество (нежилое помещение).

26.09.2007г. регистрационный орган письмом N 14/25486 отказал в возврате уплаченной государственной пошлины, не согласившись с которым Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объекты недвижимости не ликвидированы, а реконструированы, у регистрационного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 22 500 руб.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам материального права и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных СМР (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. Данный перечень является открытым. При этом изменения могут быть внесены только в уже существующие записи ЕГРП.

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за внесение изменений в записи ЕГРП, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 25 данного пункта, организациями - 300 руб.

Таким образом, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества открывается новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается, то правообладателю реконструированного объекта необходимо зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку в данном случае происходит регистрация права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества за правообладателем реконструированного объекта недвижимого имущества, то за государственную регистрацию прекращения права на существовавший до реконструкции объект недвижимого имущества государственная пошлина уплачиваться не должна.

В связи с изложенным правообладателем реконструированного (созданного) объекта недвижимого имущества должна уплачиваться только государственная пошлина за государственную регистрацию возникновения права собственности на реконструированный объект в размерах, установленных пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение образовалось путем реконструкции (объединения) и в последующем перевода квартир N N 34,35,36 по ул. Энгельса в г. Михайловка Волгоградской области из жилого фонда в нежилое помещение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 50-53) и регистрационным органом не отрицается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования Общества удовлетворены правомерно.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, исходя из текста поданных документов, Общество обратилось с заявлением о прекращении права собственности на объекты недвижимости в связи с их ликвидацией. Однако данные довод регистрационного органа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанного довода апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество является акты властных органов, договоры и другие сделки, свидетельства, иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, указанная правовая норма не предусматривает основанием для государственной регистрации прав заявление о государственной регистрации лица, обращающегося в регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы

отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16148/07-С19 от "18" декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная