Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1224/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1224/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1224/2011 Дело N А34-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2010 по делу N А34-851/2010 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" - Кокориной Н.В. (доверенность от 12.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (далее - ООО "Мехмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 098 943,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 11.05.2010 в размере 45 395 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 098 943,18 руб., проценты - 42 801,54 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 546 руб. 60 коп., госпошлина в доход федерального бюджета - 175,09 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2010 оставлено без изменения.

18.10.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 002165034 (л.д.45-47 т.5), на основании которого 15.11.2010 Катайским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 37/42/11769/4/2010 (л.д.48 т.5).

03.12.2010 ООО "Мехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.06.2010 сроком на 1 год 6 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 120 849,52 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное определение обстоятельств имеющих значение для дела. В основание доводов указал, что не согласен с позицией суда, согласно которой обстоятельства трудного финансового положения должника не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Полагает что вывод суда о том, что ООО "Мехмонтаж" имеет возможность для единовременного удовлетворения исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, необоснованными выводы суда о том, что состояние расчетных счетов ответчика могло измениться и об отсутствии доказательств поступления средств должнику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем в сроки, указанные заявителем, при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, с минимально возможными последствиями для должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Поскольку условия предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень оснований, обуславливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник ссылается на тяжелое финансовое положение, причиной которого является отсутствие денежных средств на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, наличие кредиторской задолженности в размере 3 549 305,57 руб. и задолженности по налогам в размере 456 209,23 руб. Указывает, что имеет в собственности лишь необходимое для осуществления предпринимательской деятельности имущество стоимостью 120 794 руб., остальное имущество является предметом залога по договорам об открытии кредитной линии от 01.11.2010 и от 01.12.2010. Также указывает, что ООО "Мехмонтаж" заключены договоры, по выполнению работ по которым, поступит оплата. Кроме того, указывает, что у ООО "Мехмонтаж" имеется дебиторская задолженность в размере 17 101 344,65 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены справки из банков от 15.11.2010 и от 18.11.2010, договоры об открытии кредитной линии от 01.11.2010 и от 01.12.2010, налоговая декларация, бухгалтерский баланс на 30.09.2010, отчет по основным средствами за 9 месяцев 2010 года, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на 25.11.2010, договоры строительного подряда от 12.08.2010 и от 12.10.2010, муниципальные контракты от 02.11.2010, от 29.11.2010, от 24.12.2010.

Вместе с тем, довод о тяжелом финансовом положении должника как обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, не подтверждается материалами дела.

Так, бухгалтерский баланс на 30.09.2010, представленный должником, не подтверждает невозможность исполнения судебного акта, поскольку является положительным. Исходя из данных бухгалтерского баланса, активы должника составляют 25 483 тыс. руб., в том числе: основные средства составляют 3 608 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 17 770 тыс. руб. Кредиторская задолженность согласно данным бухгалтерского баланса должника составляет 1 866 тыс. руб.

Согласно представленной должником налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ООО "Мехмонтаж" за 9 месяцев 2010 года составил 24 830 324 руб.

Вместе с тем, должником не представлены доказательства фактического получения денежных средств по договорам об открытии кредитной линии от 01.11.2010 и от 01.12.2010, а, следовательно, не представлены доказательства наличия указанной кредиторской задолженности.

Кроме того, учитывая даты заключения договоров об открытии кредитной линии (01.11.2010 и 01.12.2010), сроки предоставления кредитов по ним соответственно до 30.12.2010 и до 10.11.2010, заключение договоров залога транспортных средств, оборудования 01.12.2010, недвижимого имущества 06.12.2010; вступление в законную силу решения суда по настоящему делу 30.09.2010; возбуждение исполнительного производства 15.11.2010, поступления заявления о рассрочке судебного акта в арбитражный суд 03.12.2010; отсутствие доказательств получения денежных средств по этим договорам, суд первой инстанции обоснованно оценил эти доказательства критически, в связи с чем не принял их во внимание, как надлежащие доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Более того, представленные должником банковские справки составлены по состоянию на 15.11.2010 и на 18.11.2010, а соответственно с момента получения указанных банковских справок прошел срок, в течение которого могли произойти существенные изменения в финансовом положении ООО "Мехмонтаж", и поэтому указанные справки не доказывают отсутствие денежных средств на момент рассмотрения настоящего заявления (24.12.2010).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность должником обстоятельств, не зависящих от его воли и исключающих возможность исполнения судебного акта без предоставления рассрочки платежа.

Ссылки заявителя на наличие кредиторской задолженности в размере 3 549 305,57 руб. и задолженности по налогам в размере 456 209,23 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом судом правильно учтено, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Также, суд первой инстанции верно указал, что в заявлении должника отсутствует какое-либо обоснование периода рассрочки, к представленному графику погашения задолженности не приложены соответствующие документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ответчиком долгов либо доходов от ранее заключенных договоров и конкретные сроки получения таких доходов. Судом исследованы представленные заявителем доказательства возможности получения денежных средств от должников (письменные ответы председателя ПК "Луч" Нетесова С.А. от 22.12.2010, главы Верхнетеченского сельсовета Катайского района Лебедкина Г.В.) и правильно оценены как не подтверждающие перечисленных выше обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют его доводы, положенные в основу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правильно оцененные судом первой инстанции как несостоятельные. Представленные заявителем документы исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2010 по делу N А34-850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева