Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1271/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1271/2011

г. Томск

22 марта 2011 г.

Дело N А27-12649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехова А.Н., по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика: Апасова А.А., по довереннсти от 10.11.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-Индустрия" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010г. по делу N А27-12649/2010 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО "Энерготранс", г. Юрга

к ООО "Ремстрой-Индустрия", г. Юрга

о взыскании 919 173,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ремстрой-Индустрия" о взыскании 766 004,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору N 101/09 от 18.05.2009г. за период с июня 2009 г. по июнь 2010 г.

Решением суда от 16.12.2010г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2010г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Ремстрой-Индустрия" в пользу ООО "Энерготранс" было взыскано 733 066,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 320,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстрой-Индустрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Так, ответчик указал, что письмом от 16.10.2009г. истец отозвал все ранее выставленные счета-фактуры и акты приема-передачи энергии за период с июня 2008 г. по август 2009 г., новые счета-фактуры за указанный период были направлены в адрес ответчика позднее. Перевыставление счетов-фактур противоречит действующему законодательству, а их единовременное выставление не соответствует условиям п. 5.4 договора. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера сумм подлежащих оплате по ранее выставленным счетам-фактурам акт сверки от 31.08.2009г. Из указанного акта, по мнению ответчика, усматривается, что ранее предъявленные суммы оплаты за энергию были значительно меньше, и ответчик выполнял принятые обязательства. Также ответчик считает, что применению подлежит договорная ответственность в виде неустойки, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстрой-Индустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 16.12.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготранс".

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Ремстрой-Индустрия" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 18.05.2009г. между ООО "Энерготранс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ремстрой-Индустрия" (управляющая организация) был заключен договор N 101/09 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения.

По условиям заключенного договора энергоснабжающая организация обязалась поставить управляющей организации коммунальный ресурс - тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах (п.2.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора N 101/09 от 18.05.2009г. была предусмотрена обязанность управляющей организации своевременно оплачивать полученный коммунальный ресурс за расчетный период (месяц) на условиях, определенных разделом 5 договора.

Разделом 5 договора N 101/09 от 18.05.2009г. стороны установили следующий порядок расчетов: управляющая организация еженедельно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства в размере пропорциональном доле, приходящейся в оплату за отопление и горячее водоснабжение в общей стоимости жилищно-коммунального платежа собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме от сумм денежных средств, поступивших за предыдущую неделю;

окончательный расчет производится управляющей организацией на основании счетов-фактур до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с подписанными актами приема-передачи коммунального ресурса и графиком расчетов за полученный ресурс.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённой им тепловой энергии послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Энерготранс", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором (раздел 5) предусмотрен порядок расчетов за потребленную ответчиком тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом - допускал просрочки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 65-150, т. 1; л.д. 1-145, т. 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ 7,75 % годовых проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что применению подлежит договорная ответственность в виде неустойки, а не проценты по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договором (п.6.1) предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая значительно ниже, чем договорная неустойка, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку истец как кредитор в обязательстве вправе осуществлять принадлежащие ему права по своему усмотрению, поэтому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчика о необоснованном перевыставлении истцом счетов-фактур за период с июня 2008 г. по август 2009 г. Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть признано основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии. Как следует из договора окончательный расчет производится на основании счетов-фактур до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с подписанными актами приема-передачи коммунального ресурса. Счета-фактуры, представленные истцом и указанные в расчете суммы иска за период с июня по август 2009 г., который относится к спорному периоду начисления процентов, соответствуют подписанным в двустороннем порядке актам приема-сдачи коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде). Указанные акты имеют дату составления, соответствующую именно дате последнего дня месяца, за который они составлены (от 30.06.2009г., от 31.07.2009г. и от 31.08.2009г.), а не какую-либо более позднюю дату. Акты отражают сведения о количестве принятой абонентом тепловой энергии, ее стоимости и сумме подлежащей оплате.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих суммы, первоначально предъявленные истцом к взысканию (до перевыставления счетов-фактур). Апелляционный суд согласен с оценкой акта сверки по состоянию на 31.08.2009г. (л.д. 145, т.3) в качестве, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.12.2010г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А27-12649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина