Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 05АП-666/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 05АП-666/2011

г. Владивосток

Дело

16 марта 2011 г.

N А59-3865/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от ответчика - ООО "Новатор-ЛТД": Кибирев А.В., представитель по доверенности от 13.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансСервис"

апелляционное производство N 05АП-666/2011

на решение от 15.12.2010

судьи Пустоваловой Т.П.,

по делу N А59-3865/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО "АвтоТрансСервис", ООО "Новатор-ЛТД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" о взыскании задолженности в сумме 428 092 руб. 79 коп., пени в размере 98 789 руб. 32 коп. за период с 21.09.2008 по 20.07.2009.

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Новатор-ЛТД".

До вынесения судом первой инстанции решения истец отказался от иска к ЗАО "Новатор-ЛТД", в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 10.12.2010 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 428 092 руб. 79 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 21 733 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АвтоТрансСервис" в пользу Департамента архитектуры и градостроительства управления недвижимостью города Южно-Сахалинска взыскано 428 092 руб. 79 коп. основного долга, 21 733 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить в связи с тем, что в арбитражном суде находится дело N А59-770/2008, в рамках которого рассматривается законность сделок купли-продажи недвижимости. Полагает, что исковые требования удовлетворены судом без учета данного обстоятельства, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, истец не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Новатор-ЛТД" по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2000 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (ДАГУН - правопреемник) и ЗАО "Новатор-ЛТД" был заключен договора N 1833/193 аренды земельного участка N 65:01:03 11 02:0009 площадью 39 304 кв. метров на срок два года по адресу пр. Мира, 2б в г. Южно-Сахалинске под производственную базу. Кадастровый номер участка 65:01:03 11 002:0004, площадь 29 996 кв. метров.

Указанный договор аренды (с учетом внесенных в него изменений) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЗАО "Новатор-ЛТД" часть объектов, находящихся на указанном земельном участке продало ООО "АвтоТрансСервис".

05.09.2007 за ООО "АвтоТрансСервис" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по пр. Мира, 2Б/4.

03.03.2008 ООО "АвтоТрансСервис" обратилось в ДАГУН с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 11 398 кв. метров под производственную базу.

Постановлением Мэра города Южно - Сахалинска от 08.04.2008 года N 820 с 04.09.2007 года прекращено право аренды ЗАО "Новатор ЛТД" на часть земельного участка площадью 11 282 кв. метра и эта часть земельного участка предоставлена ООО "АвтоТрансСервис".

17.07.2008 ООО "АвтоТрансСервис" обратилось в ДАГУН с уточненным заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 11282 кв. метров под производственную базу года на срок с 05.09.2007 по 30.04.2009 года.

03.09.2008 года между ДАГУН (арендодатель) и ООО "АвтоТрансСервис" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 65:01:0311002:44 площадью 11 282 кв. метра, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, северная часть города, западная сторона пр. Мира (пр. Мира,2-б/4). Срок действия аренды установлен с 05.09.2007 года по 30.04.2009 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное правило закреплено в статье 552 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 в пунктах 13, 14 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости ООО "АвтоТрансСервис" приобрело право пользования земельным участком на условиях аренды.

Пользование земельным участком порождает обязанность оплатить стоимость такого пользования, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным и поскольку пользование на условиях аренды предполагает уплату арендной платы (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что за ООО "АвтоТрансСервис" 05.09.2007 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по пр. Мира, 2Б/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 65АБ N 053425, серии 65 АБ N 053426.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, ООО "АвтоТрансСервис" приобрело право пользования этим земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между последним и собственником земельного участка.

Факт пользования спорным земельным участком подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период с 05.09.2007 по 30.06.2009 ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 428 092 руб. 79 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что требования о взыскания основного долга признаны правомерными судом в сумме 428 092 руб. 79 коп., обоснованными являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 733 руб. 65 копеек за период с 21.09.2008 по 20.07.2009 с учетом банковской ставки 7,75%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение данного дела представляется возможным по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В случае признания по другому арбитражному делу сделок по купли-продажи недействительными, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2010 по делу N А59-3865/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка