Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 12АП-1059/2008

г. Саратов

Дело N А57-24353/07-33

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - представителя Половинкиной Н.И. по доверенности N 45 от 21.11.2007г.

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Базуновой О.С.,

от третьего лица - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" декабря 2007 года по делу N А-57-24353/07-33, (судья Викленко Т.И.),

по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованное лицо - Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", г. Саратов,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 01.11.07 о возвращении исполнительного документа (постановления о привлечении к административной ответственности) ввиду его несоответствия пункту 6 части 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова.

Решением суда первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова от 10.09.07 N 630 позволяет установить дату вступления данного исполнительного документа в законную силу.

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам в лице пристава-исполнителя О.С. Базуновой с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности содержало лишь сведения о возможной дате вступления его в законную силу.

В судебное заседание явились представители заявителя и Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 630 от 10.09.2007 г. МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На виновное лицо был наложен штраф в размере 40 000 руб.

Письмом от 23.10.2007 г. N 294-01-10 Госжилинспекция Саратовской области, руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, направило в адрес Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам постановление от 10.09.2007г. N 630 для исполнения и возбуждения исполнительного производства в отношении МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова". В постановлении от 10.09.07 было указано, что оно вступает в законную силу 20.09.07.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Базуновой О.С. 01.11.2007 г. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Основанием возвращения исполнительного документа - постановления административного органа о наложении административного штрафа - явилось несоответствие его требованиям п.п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях является составной частью производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 статьи 7 Федерального закона N 119-ФЗ постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, имеют силу исполнительного листа.

Требования, которым должен соответствовать исполнительные документы, установлены в статье 8 названного Закона.

В п.п. 6 п. 1 этой статьи закреплено, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

В п. 1, 2 ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 2 ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

При этом, если было наложено административное наказание в виде штрафа, постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение (статья 32.2 КоАП РФ).

Таким образом, в КоАП РФ закреплен момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю. Именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом споре резолютивная часть постановления Госжилинспекции Саратовской области содержит указание на вступление в законную силу постановления "20.09.2007 г.", срок для добровольного исполнении, а также на возможность обжалования постановления в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3, статья 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения после истечения сроков на обжалование на добровольное исполнение.

В случае неясностей пристав-исполнитель вправе был уточнить у заявителя дату вступления в законную силу.

Должник МУ ДЭЗ по Заводскому району в судебном заседании не представил доказательств обжалования постановления о привлечении его к административной

ответственности, что также свидетельствует о том, что заявителем был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей вступивший в законную силу исполнительный документ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в исполнительном документе указана дата возможного вступления в законную силу постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении - даты постановление вступления в законную силу (в случае если постановление не будет обжаловано) не лишало данный документ исполнительной силы и не представляло трудности для его исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Базуновой О.С. от 01.11.2007 г. о возвращении исполнительного документа было обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительного документа.

Суд обоснованно не согласился с доводами службы судебных приставов-исполнителей о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В связи с этим пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве должен применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Данная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", а также пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2007 года по делу N А57- 24353/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова