Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4796/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4796/2009

г. Томск

Дело N 07АП-4796/09

"15" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Андреев В.В. по доверенности N 2004-012 от 29.06.2009 г.,

от ответчика: Дорошенко Е.А. по доверенности от 14.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 мая 2009 года по делу N А67-2791/09 (судья Шилов А.В.)

по заявлению ООО "Авто-Север"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Север" (далее - заявитель, Общество) обратилось 20.04.2009 г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2009 г. N 22 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа взысканы судебные издержки в пользу заявителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания судебных издержек.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2009 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Север" зарегистрировано ИФНС России по Томскому району Томской области 13.04.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1057000078640, местонахождение: Томская область, Томский район, с. Курлек, ул. Заводская, 1А, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району.

ООО "Авто-Север" представило 20.10.2008 г. в ИФНС России по Томскому району налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г. (т.д. 1, л.д. 95-99).

ИФНС России по Томскому району провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 52 от 20.01.2009 г. (т.д. 1, л.д. 134-136) и принято решение N 22 от 17.02.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 1550,9 руб., налогоплательщику предложено добровольно уплатить указанную налоговую санкцию, сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 7830 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС.

Основанием принятия решения налоговым органом явилось нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части неправомерного исключения из объекта налогообложения по НДС услуг по сдаче в наем жилых помещений, полученных по договору лизинга (финансовой аренды).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в спорном периоде ООО "Авто-Север" правомерно применило налоговые льготы, освободив от налогообложения НДС операции по сдачи в наем квартир в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В связи с чем, решение Инспекции от 17.02.2009 г. N 22 "О привлечении ООО "Авто-Север" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано Арбитражным судом Томской области недействительным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Север" и ООО "Юридическое агентство "Магистр" заключен договор от 12.01.2009 г. сроком на один год на оказание юридических услуг.

Согласно счету N 21 от 30.04.2009 г. и платежному поручению N 135 от 05.05.2009 г., ООО "Авто-Север" уплатило ООО "Юридическое агентство "Магистр" за представление интересов по настоящему делу 10 000 руб. (т.д. 1, л.д. 93-94). Данный размер соответствует приложению N 1 к договору (т.д. 1, л.д. 70 с обратной стороны).

В связи с удовлетворением заявленного требования, Арбитражный суд Томской области взыскал с Инспекции судебные издержки в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы ИФНС о том, что оплата по счету N 21 от 30.04.2009 г. и платежному поручению N 135 от 05.05.2009 г. относится не к судебным издержкам по делу, а к расходам по досудебному обжалованию решения ИФНС РФ по Томскому району в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (жалоба от 02.03.2009г.) отклоняется судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области по названной жалобе было принято решение 31.03.2009 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за досудебное представительство в ИФНС оплата услуг не производилась. Кроме того, представитель ООО "Юридическое агентство "Магистр" в процессе досудебного обжалования решения ИФНС по Томскому району Томской области N 22 от 17.02.2009 г в Управлении ФНС по Томской области участия не принимал, что подтверждается ходатайством об извещении налогоплательщика, направившего жалобу, о дате ее рассмотрения и по обеспечению участия налогоплательщика в ее рассмотрении, согласно которому представителем ООО "Авто-Север" по досудебному обжалованию являлась Самойлес Ю.О. (главный бухгалтер ООО "Авто-Север").

Доказательствами оказания услуг и соответствующих расходов по представлению интересов ООО "Авто-Север" в арбитражном суде Томской области по данному делу являются: заявка исх. N 9/1 от 08.04.2009 г (на подготовку и подачу искового заявления), акт N 000019 от 14.05.2009 г (об оказанных услугах), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009 г между ООО "Юридическое агентство "Магистр" и ООО "Авто-Север".

В суд первой инстанции не предоставлялся акт об оказанных услугах, поскольку он был составлен после вынесение решения суда и представлен вместе с отзывом в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262 и 268 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также в суд апелляционной инстанции были представлены прейскуранты цен на оказываемые юридические услуги различных адвокатских образований г. Томска. Так в адвокатском кабинете Курасова И.В. стоимость представительства в арбитражном суде, в том числе по спорам с налоговыми органами, составляет от 10 000 рублей (+1500 рублей за каждый, начиная со второго, день судебного заседания); в ООО "Индор Консалтинг" стоимость представительства в арбитражном суде от 15 000 рублей; в НП АО "Первое адвокатское бюро Томской области" стоимость представительства интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, стоимость услуг ООО "Юридическое агентство "Магистр" является одной из минимальных в г. Томске.

Довод Инспекции о том, что данный спор не относится к категории сложных является несостоятельным, поскольку спор с налоговым органом вызывает затраты времени на изучение документов, анализ законодательства, судебной практики и требует привлечения квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, уровень сложности рассматриваемого дела, прейскурант цен за составление заявлений и представительство в суде, документальное подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, находит правомерным вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2009 года по делу N А67-2791/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов