Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 17АП-202/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 17АП-202/2010

г. Пермь

17 февраля 2010 г.

Дело N А50-27107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения Свердловской железной дороги - Сергеева Е.Б., паспорт, доверенность от 16.10.2009г. N 20/09-НЮ;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2009 года

по делу N А50-27107/2009,

принятое Белокрыловой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения Свердловской железной дороги

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о взыскании штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе, штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения Свердловской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ685911 сведений о грузе в сумме 165 595 руб. 00 коп., штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 62251418 в сумме 165 595 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 4).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ685911 сведений о грузе в сумме 118 225 руб. 00 коп., штраф за превышение грузоподъемности вагона N 62251418 в сумме 118 225 руб. 00 коп. (л.д. 17 - 18).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., из них 40 000 руб. 00 коп. по ст. 98 УЖТ РФ, 60 000 руб. 00 коп. по ст. 102 УЖТ РФ.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что коммерческий акт не был подписан грузополучателем, а также в раздел "Ж" не внесена соответствующая отметка. Указывает, что в адрес грузоотправителя не был направлен акт общей формы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 г. по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ685911 истец принял к перевозке груз массой 69 300 кг., в вагоне N 62251418, грузоотправитель - ответчик, грузополучатель ООО "Усинск - Снабсервис" (л.д. 12).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 Устава.

19 мая 2009 г. на станции Сольвычегодск при контрольном взвешивании вагона N 62251418 выявлено расхождение веса в 3 350 кг. между фактическим весом и весом, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ685911, а также выявлен перегруз вагона сверх грузоподъемности в 3 150 кг.

О данном обстоятельстве перевозчиком был составлен Коммерческий акт N СЕВ0901499/34 (л.д. 14).

Согласно расчету провозной платы размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 23 645 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Штраф, начисленный ответчику на основании ст. 98 УЖД РФ составляет 118 225 руб. 00 коп. (23 645 руб. 00 коп. x 5).

Штраф, начисленный ответчику на основании ст. 102 УЖД РФ составляет 118 225 руб. 00 коп. (23 645 руб. 00 коп. x 5).

13.07.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление N НОДМ - 306 с требованием добровольной оплаты штрафов в общей сумме 236 450 руб. 00 коп. (л.д. 8 - 9).

Ответчик уведомление истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы штрафов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления штрафов, а также посчитав требования истца несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемых штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, указано, что начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Согласно ст. 102 УЖД РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груз.

Истец в материалы дела представил: Акт общей формы N 28000-2-П/612 от 19.05.2009г. (л.д. 26), Акт общей формы 2/1457 от 27.05.2009г. (л.д. 27), Акт общей формы 2/1415 от 19.05.2009г. (л.д. 28), акт общей формы 1/294 от 27.05.2009г. (л.д. 29).

19.05.2009г. на основании Актов общей формы N 28000-2-П/612 от 19.05.2009г., 2/1415 от 19.05.2009г. истец составил Коммерческий акт N СЕВ0901499/34.

В силу ст. 119 УЖД РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для взыскания с ответчика указанных штрафов.

Не принимается довод жалобы о том, что акты общей формы, коммерческий акт в обязательном порядке должны подписываться грузополучателем в соответствии с Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 43 от 18.06.22003г. П.2.10 указанных Правил установлено, что акты подписываются грузополучателем, если его представитель участвовал в проверке груза. Представитель подписывает коммерческий акт, если происходит одновременно выгрузка и выдача груза грузополучателю. В данном случае представитель грузополучателя не участвовал в проверке груза. Как усматривается из письма ответчика в адрес железной дороги, ответчик не имел возможности направить представителя для подписания коммерческого акта. При этом просил провести погрузку вагона до веса, установленного в перевозочных документах, поясняя, что претензий к ОАО "РЖД" иметь не будет. Кроме того, в коммерческом акте, представленном истцом, сделана отметка в разделе "Ж" о том, что расхождений с актом общей формы не оказалось. Несоответствие отметки законодательству не лишает акты доказательственного значения по делу. Суд учитывает, что ответчик в отзыве на иск не оспаривал представленные доказательства, просил только применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму наложенного штрафа. Данное ходатайство судом было учтено при вынесении решения.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2009 года по делу N А50-27107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова