Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-11323/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-11323/2010

г. Пермь

20 декабря 2010 г.

Дело N А60-31935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Администрации Талицкого городского округа: не явились;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Безбородов А.В., удостоверение, доверенность от 23.06.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2010 года

по делу N А60-31935/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Администрации Талицкого городского округа

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Талицкого городского округа (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 10.08.2010 в отношении Администрации Талицкого городского округа, протокола об административном правонарушении от 10.08.2010 в отношении и.о. Главы Администрации Талицкого городского округа Москвиной Л.А., признании незаконными и отмене постановлений от 24.08.2010 N 118, N 119 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2010) производство по делу в части признания недействительными оспариваемых протоколов и постановления N 119 прекращено. Постановление от 24.08.2010 N 118 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не приводя доводов о несогласии с прекращением производства по делу по протоколам об административном правонарушении и по постановлению N 119, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность состава правонарушения по постановлению N 118, так как размер платы граждан на день окончания исполнения предписания не был приведен в соответствие с установленным предельным индексом, а проведение совещаний не обосновывает принимаемые меры; считает, что никаких организационных мер по исполнению предписания Администрацией предпринято не было; ссылку суда на необходимость указания формы вины считает противоречащей положениям КоАП РФ и судебной практике. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 РЭК Свердловской области в адрес Главы Талицкого городского округа Горбунова С.П. и администрации Талицкого городского округа были направлены предписания N 7 и N 8 соответственно с требованием привести размер платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом в размере 125%. Об исполнении данных предписаний было необходимо письменно сообщить в РЭК Свердловской области до истечения 30 дней со дня получения предписаний.

Согласно поступившего в РЭК Свердловской области уведомления о вручении, предписания были получены 07.07.2010, следовательно, срок исполнения предписаний истекал 06.08.2010.

В связи с неисполнением предписаний в установленный срок (до 07.08.2010) 10.08.2010 уполномоченным лицом составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.08.2010 комиссия вынесла постановление N 118, которым подвергло Администрацию Талицкого городского округа административному штрафу в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ; постановлением N 119 комиссия наложила административный штраф на должностное лицо - исполняющую обязанности Главы Талицкого городского округа Москвину Л.А. в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, протоколы об административных правонарушениях недействительными, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными протоколов об административных правонарушениях и постановления от 24.08.2010 N 119, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы не являются окончательными актами по решению спорного вопроса, поэтому не могут быть самостоятельными предметами спора в арбитражном суде, а постановление в отношении должностного лица не может быть оспорено в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу по указанным протоколам и постановлению соответствует положениям ст. 29, 150 АПК РФ.

Выводы суда в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Признавая незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа от 24.08.2010 N 118 суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о недоказанности состава правонарушения являются ошибочными.

Частью 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления при осуществлении полномочий в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекс устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 17 данного Закона орган регулирования субъекта Российской Федерации вправе выдавать предписание органу регулирования муниципального образования о досрочном пересмотре установленных в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона органом регулирования муниципального образования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в случае установления их на уровне выше максимальных и(или) ниже минимальных предельных индексов, установленных органом регулирования субъекта Российской Федерации. В случае неисполнения указанного предписания до истечения сорокапятидневного срока со дня выдачи этого предписания орган регулирования субъекта Российской Федерации обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа регулирования муниципального образования по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 10 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ, РЭК Свердловской области наделена полномочиями на выдачу предписания органу местного самоуправления о досрочном пересмотре установленных им тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в случае превышения предельных индексов, установленных комиссией.

Из материалов дела следует, что комиссией 01.07.2010 вынесено предписание N 8 о приведении размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 30.09.2009 N 123-ПК. Срок исполнения указанного предписания был указан в п. 2 предписания и составил 30 дней с момента получения предписания с последующим сообщением в РЭК Свердловской области об исполнении данного предписания.

В рассматриваемом случае факт неисполнения Администрацией названного предписания установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Информация о приведении размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с утвержденным предельным индексом в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в бездействии Администрации объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости установления административным органом формы вины Администрации, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вина Администрации в совершении административного правонарушения установлена и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предписание администрацией получено 07.07.2010, заседание по вопросу приведения платы за жилищные и коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами состоялось лишь 27.07.2010, при предельном сроке исполнения предписания 07.08.2010.

Иные меры по исполнению предписания Администрацией в период с 07.07.2010 по 07.08.2010 не принимались.

Апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность для исполнения полученного предписания в установленный предписанием срок, если бы была проявлена должная инициатива и оперативность в проведении всех необходимых действий в целях своевременного исполнения обязательного к рассмотрению предписания Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Однако заявителем всех зависящих и достаточных от него мер к исполнению в установленный срок требований предписания не предпринималось.

Обращение главы Талицкого городского округа в прокуратуру Талицкого района Свердловской области с просьбой о содействии в получении от организаций информации о суммах начисленной платы за жилищные и коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по апрель 2010 не может быть принято в качестве доказательства принятия всех зависящих от Администрации мер, направленных на исполнение предписания, так как данное обращение произведено только 12.08.2010 (л.д. 44), после истечения срока исполнения предписания. Письма ООО "Авангард" и ООО "Новые технологии" от 29.07.2010 N 140, N 349 об отказе снижения ставок платы для населения получены заявителем 30.07.2010 и 29.07.2010 соответственно (л.д. 27, 28).

Таким образом, доказательств принятия иных мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок в период с 07.07.2010 по 07.08.2010, кроме проведения совещания 27.07.2010, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принятие судом в качестве обоснования отсутствия вины Администрации издание Постановления от 01.04.2010 N 69 "О приведении размеров платы граждан Талицкого ГО на жилищные и коммунальные услуги в 2010 году в соответствии с предельными индексами" суд апелляционной инстанции считает неправомерным. Издание указанного постановления 01.04.2010 не связано с исполнением предписания и не может быть признано доказательством принятия заявителем мер по его исполнению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие вины заявителя в совершении правонарушения не исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

При оценке правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд также учитывает тот факт, что предписание не исполнено заявителем только в отношении двух организаций (ООО "Авангард" и ООО "Новые технологии").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Поскольку возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении постановления заинтересованным лицом не рассматривалась при наличии на то оснований, постановление подлежит признанию незаконным.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-31935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко