Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 12АП-500/2008

г. Саратов

Дело N А12-14687/07-с28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Гребенникова А.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" декабря 2007 года

по делу N А12-14687/07-с28, (судья Буланков А.А.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г.Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", г.Волгоград,

о взыскании 1 150 459 рублей 85 копеек, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО "Региональная энергетическая служба" о возврате транспортных средств общей стоимостью 1 131 783 руб. 54 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере 18 461 руб. 46 коп. за период с 01.07.2007г. по 23.09.2007г., штрафа в размер 214 руб. 85 коп. за период с 01.07.2007г. по 01.09.2007г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил вернуть транспортные средства, взыскать арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 34 699 руб. 59 коп. за период с 01.07.2007г. по 06.12.2007г. и взыскании штрафа в сумме 445 руб. 72 коп. за период с 01.08.2007г. по 06.12.2007г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года исковые требования МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" удовлетворены.

ЗАО "Региональная энергетическая служба" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом при подаче уточнения к исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения были изменены одновременно предмет и основание требований. Одновременное изменение предмета и оснований иска фактически означает заявление новых исковых требований. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, означает, что уточнение к исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения было заявлено с нарушением требований процессуального законодательства. Однако, несмотря на нарушения процессуальных требований, предъявляемых к подаче новых требований, они были удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уточнение к исковому заявлению, подписано представителем истца Петриашвили И.В., однако истцом не представлено документа подтверждающего полномочия представителя.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (Арендодатель) и ЗАО "Региональная энергетическая служба" 01.01.2007г. был заключен договор N 1/330-07 аренды транспортных средств без экипажа.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007г. до 30.06.2007г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, транспортные средства, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации согласно Приложения N 1 (перечень автотранспортных средств и самоходных машин, передаваемых в аренду).

В соответствии п. 1.2. договора, движимое имущество передается Арендатору согласно Акту приема-передачи.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, подлежат передаче автотранспортные средства и самоходные машины: Электролаборатория передвижная ИНУ на ГАЗ 3307, государственный номер В719ХК, номер двигателя ЗМЗ -511.10,0045876, номер шасси 1618931, год ввода 1996;

Автомобиль УАЗ 39099, государственный номер Е218ХХ, номер кузова 10034372, номер двигателя ЗМЗ - 410400,10099232, номер шасси 10032894, год ввода 2001;

Автомобиль ГАЗ - 3110, государственный номер Т655КА, номер кузова 1100020503985, номер двигателя *40620D*23032983*; год ввода 2002;

Автоподъемник АП - 17А, государственный номер У002СО, номер двигателя 508.10.40267364. номер шасси 43336243477615. год ввода 2004;

Экскаватор БОРЭКС 2629, государственный номер ВМ 8226. номер двигателя 9783, год ввода 1994, общей балансовой стоимостью 1131 783 руб. 54 коп.

Арендатор принял автотранспортные средства и самоходные машины по акту приема-передачи в соответствии с Приложением N 1.

Согласно уведомлению от 30.05.2007г. N 25 Арендодатель уведомил арендатора о прекращении срока действия договора согласно п. 9.1 договора и возврата арендованного имущества в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств возвращения арендованного имущества, кроме того, факт пользования спорным имуществом по истечении срока действия договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет размера арендной платы за пользование арендованным имущество после истечения срока действия договора за период с 01.07.2007г. по 06.12.2007г., который составил 34 699 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора по тексту протокола согласования, за несвоевременный возврат арендованного имущества, арендатор уплачивает штраф в размере 1/360 учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность по оплате арендной платы и штрафа за просрочку ее внесения прекращается только после фактического возвращения ответчиком имущества истцу.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным расчет штрафа в сумме 445 руб. 72 коп. за период с 01.08.2007г. по 06.12.2007г., начисленных истцом на сумму задолженности по договору.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, уточнение к исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено истцом с нарушением требований процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное право может быть реализовано до принятия решения судом первой инстанции.

Под изменением основания иска понимается увеличение числа фактов, подтверждающих притязания истца или замена их другими. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования. Данное разъяснение дается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что истец в уточнении своих требований просит вместо взыскания упущенной выгоды взыскать с ответчика сумму арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества. Тем не менее, истец в своих уточнениях не меняет основания иска. Обстоятельства, подтверждающие требование к ответчику остаются прежними, а именно- несвоевременный возврат арендованного имущества и уплата арендной платы.

Истец при предъявлении иска может заблуждаться относительно правовых оснований для взыскания суммы долга. Окончательная правовая оценка взаимоотношениям сторон дается судом.

Ссылка ответчика, в апелляционной жалобе на неправомочность лиц подписавших исковое заявление и уточнение к исковому заявлению не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

В деле имеются копия распоряжения администрации г. Волгограда о назначении на должность директора МУПП "ВМЭС" Семёнова Л.Л., подписавшего исковое заявление (том 1 л.д.53), а также копия доверенности представителя МУПП "ВМЭС" Петриашвили И.В., подписавшего уточнение исковых требований (том 1 л.д.54), указанные копии заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года по делу N А12-14687/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

А.И. Гребенников Н.А. Клочкова