Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-6933/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-6933/2010

г. Владимир

21 марта 2011 г.

Дело N А43-18585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - предпринимателя без образования юридического лица Веденеева Алексея Александровича - Плеханова С.И., действующего по доверенности от 25.10.2010 (срок действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - Червякова Д.Л., действующего по доверенности от 01.09.2010 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Веденеева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу N А43-18585/2010, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" к предпринимателю без образования юридического лица Веденееву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 597 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"" (далее - ООО "Промтехснаб" - правопреемник ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Веденееву Алексею Александровичу (далее - ИП Веденеев А.А.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 074 891 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 01.08.2010 в сумме 135 706 руб. 25 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 706 руб. 25 коп.

Ответчик - ПБОЮЛ Веденеев А.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу N А43-18585/2010 исковые требования удовлетворены: с ПБОЮЛ Веденееву А.А. в пользу ООО "Промтехснаб" взыскана задолженность в сумме 1 074 891 руб., проценты за период с 05.09.2008 по 01.08.2010 в размере 135 706 руб. 25 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ПБОЮЛ Веденеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что товар, полученный им по товарной накладной N ТрРН-01755 от 27.08.2008, оплачен в полном объеме. По товарным накладным NТрРН-01781, NТрРН-01782, NТрРН-01783, NТрРН-01784 от 29.08.2008 он (Веденеев А.А.) товар не принимал. На предъявленных в суд накладных содержится оттиск клише, изготовленный по образцу подписи и печати ответчика "Для документов", которая не используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

Кроме того, оттиск оригинала печати ИП Веденеева А.А. содержится на доверенности от 25.10.2010, выданной Плеханову С.И., который отличается от оттиска печати на представленных истцом накладных. При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные товарные накладные суду надлежало признать недействительными.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что ответчик не был извещен об изменении истцом предмета исковых требований и периода начисления процентов, в связи с чем согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное заседание должно быть отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении технической экспертизы спорных товарных накладных N ТрРН-01781, N ТрРН-01782, N ТрРН-01783, N ТрРН-01784 от 29.08.2008.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ПБОЮЛ Веденеев А.А. фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения.

В обоснование невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции представитель заявителя ссылается на то, что ИП Веденеев А.А. в судебном заседании не участвовал.

Между тем из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу назначалось неоднократно: 06.10.2010, 08.11.2010. ИП Веденеев А.А., зарегистрированный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, с. Таремское, ул. Дорожная, д. 35, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 65739, N 09083, однако явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении технической экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 27.08.08 N ТрРН-01755, 29.08.08 N ТрРН-01781, N ТрРН- 01782, N ТрРН-01783, N ТрРН-01784 ООО "Бриз" поставило ИП Веденееву А.А. товар на общую сумму 1 312 443 руб.

Накладные подписаны ИП Веденеевым А.А. и скреплены печатью предпринимателя (л. д. 12-23). Следовательно, указанные накладные не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком.

Первоначальный кредитор ООО "Бриз" претензией от 13.01.10 N 01 предложил ИП Веденееву А.А. оплатить задолженность в сумме 1 312 443 руб.

По платежному поручению от 25.08.08 N 395 ИП Веденеев А.А. оплату товара произвел частично в сумме 237 522 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что договор между ИП Веденеевым А.А. и ООО "Бриз" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 7,75% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоответствии оттиска печати ответчика оттискам печати, проставленным в товарно-транспортных накладных, представленных истцом. Такие обстоятельства, как несоответствие оттисков печатей должны подтверждаться в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, а не устными заявлениями сторон. Ходатайство о проведении экспертизы оттисков печатей ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что он (Веденеев А.А.) не был извещен об изменении истцом предмета исковых требований и периода начисления процентов, отклоняется.

Право истца на изменение правового основания и предмета иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И в данном случае реализация истцом предоставленного процессуальным законом права в отсутствие ответчика не привела к вынесению неправильного решения.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу N А43-18585/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Веденеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина