Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-2140/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-2140/2011

г. Москва

23 марта 2011 года

дело N А41-К1-18404/07

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Демидова К.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 5053047379, ОГРН: 1065053019250) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-К1-18404/07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-К1-18404/07.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Московской области 04 марта 2011 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть, по истечении установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что в штате организации отсутствует юрист, в связи с чем общество не смогло подать апелляционную жалобу в установленный по общему правилу срок обжалования судебного акта.

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В части 1 пункта 13 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В части 4 пункта 13 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-К1-18404/07 подана 04 марта 2011 года.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года усматривается, что представитель ООО "Форум" Климачев С.А. по доверенности от 16 июня 2010 года N 526 декабря 2008 года принимал участие в судебном разбирательстве и давал пояснения по существу спора (том 8 л.д.147).

Таким образом, заявитель знал о принятом судом первой инстанции определении по делу, а отсутствие в штате организации юриста не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Форум" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-К1-18404/07.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 35 то 24.02.11г.

Судья

К.И. Демидова