Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2738/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2738/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-46791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2738/2011) ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46791/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи"

к Межрегиональный Северо-Западный Профсоюз работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК"

о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение

при участии:

от истца: Пархачев И.А. по доверенности от 28.12.2010

от ответчика: Смирнова Е.В. по доверенности от 13.09.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (далее - ЗАО КГ "Экон-Профи", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному Северо-Западному Профсоюзу работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" (далее - Профсоюз, ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", а так же 11 228 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых 6 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1 828 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя истца.

Решением от 23.11.2010 с Межрегионального Северо-Западного Профсоюза работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" в пользу закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Экон-Профи" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 711 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

22.12.2010 в связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (издержек) истца по оплате услуг нотариуса и расходов на проезд представителя, в порядке статьи 178 АПК РФ суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым с Межрегионального Северо-Западного Профсоюза работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" в пользу закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Экон -Профи" взысканы судебные расходы в сумме 536 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Экон-Профи" о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец просит данный судебный акт изменить, взыскав с ответчика судебные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 1 828 руб., а также расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 руб. Истец полагает, что данные затраты являются объективно понесенными и не зависящими от размера удовлетворенных требований.

Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что вопрос о судебных расходах был разрешен при вынесении решения от 23.11.2010, так как были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств, а также 1 828 руб. расходов на проезд представителя.

При вынесении решения суда названное заявление судом рассмотрено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В подтверждение понесенных им расходов, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства, а так же копии железнодорожных билетов и копии чеков.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по настоящему делу первоначально принятое судом первой инстанции решение было отменено, в иске заявителю отказано.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу понесенных им, помимо оплаты госпошлины, издержек (в частности, в связи с проездом его представителя к месту проведения судебного заседания), с учетом положений, закрепленных частью 1 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом в материалы дела протокол осмотра письменного доказательства, который был изготовлен нотариусом до подачи заявителем иска в суд, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, поскольку данные расходы (оплата услуг нотариуса) не подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ. Осмотр нотариусом соответствующего интернет-сайта и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, не осуществлялся по инициативе суда либо в рамках инициированного судебного разбирательства, данные расходы истцом были понесены добровольно до подачи иска и не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований относить расходы истца по оплате услуг нотариуса к судебным издержкам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В любом случае, учитывая исход рассмотрения дела на стадии апелляционного рассмотрения (отказ заявителю в иске), подлежат применению положения части 1 статьи 110 АПК РФ, что предопределяет отказ истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, включая понесенных издержек при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции дополнительное решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46791/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ЗАО КГ "Экон-Профи" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова