Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-257/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-257/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-46791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцева Е.К., Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-257/2011, 13АП-2925/2011) ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи", Межрегионального Северо-Западного Профсоюза работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-46791/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи"

к Межрегиональному Северо-Западный Профсоюзу работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК"

о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение

при участии:

от истца: Пархачев И.А. по доверенности от 28.12.2010

от ответчика: Смирнова Е.В. по доверенности от 13.09.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (далее - ЗАО КГ "Экон-Профи", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному Северо-Западному Профсоюзу работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" (далее - Профсоюз, ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", а также 11 228 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых 6 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1 828 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания.

Решением от 23.11.2010 с Межрегионального Северо-Западного Профсоюза работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" в пользу закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Экон-Профи" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 711 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО КГ "Экон-Профи" просит данный судебный акт изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и соответствующей суммы по оплате государственной пошлины, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 180 000 руб., а также госпошлину, уплаченную истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 400 руб., в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб. Истец считает решение незаконным и необоснованным, полагая, что ответчиком были нарушены статьи 1301, 1300 ГК РФ, в связи с чем, ссылаясь на положения абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец считает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушением в целом, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда, а именно сумму в размере 180 000 руб., которую заявил истец по девяти эпизодам нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, полагая, что не усматривается многоэпизодности в действиях ответчика, который не нарушал прав истца и действовал добросовестно. Кроме того, ответчик указал в отзыве, что спорная информация предоставлялась безвозмездно любому заинтересованному лицу после регистрации на сайте без запроса о согласии владельца рассыпки. В обоснование доводов ответчик ссылался на положения статьи 1274 ГК РФ, согласно которой материалы и информация могли быть использованы без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, так как не было на то специального запрета, при получении данной информации из легальных источников, в том числе и интернет-ресурсов, обладающих статусом средства массовой информации.

Межрегиональный Северо-Западный Профсоюз работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" в своей апелляционной жалобе просил решение отменить, полагая, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылался на то, что им исполнены требования законодательства Российской Федерации при размещении спорной статьи, а именно был указан первоначальный источник заимствования, автор спорной статьи, установлена гиперссылка на источник публикации. Кроме того, ответчик указал в жалобе на то, что после получения претензионного письма от истца им были предприняты все требуемые меры для исправления соответствующих данных о правообладателе в отношении спорной статьи, которую ответчик не рассматривал в качестве объекта авторских прав, исходя из ее содержания, считая, что действиями ответчика не нарушены права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на положения статьи подпункта 3 пункта 3 статьи 1274 ГК РФ, подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, считая, что претензии и требования истца к ответчику о защите своего нарушенного права на соответствующую авторскую публикацию статьи являются обоснованными и законными.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. На вопрос суда апелляционной инстанции о факте размещения спорной публикации на сайте медиапортала "Хранитель" представитель истца пояснил, что указанное лицо размещало ряд публикаций, в том числе и спорной статьи, без согласия и разрешения истца, при этом указал, что истец с данным лицом достиг соответствующего соглашения об урегулировании спора, без судебного разбирательства. В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что ответчик при размещении публикации пользовался легальной информацией, полученной на сайте медиапортала "Хранитель" и указал все имеющиеся о данной статье сведения, в том числе в отношении лица, указанного в качестве автора (Пархачева И.), при этом ответчик не преследовал какой - либо коммерческой цели при соответствующем размещении статьи на своем сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Экон-Профи" в силу статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обладателем прав на статью "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", ввиду ее создания работником Общества Игорем Пархачевым, согласно трудовому договору от 01.07.2004 (л.д.13-17, т.1).

Опубликование указанного произведения осуществлено истцом в сети Интернет в составе принадлежащей ему электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы" (выпуск N 3(51) от 05.03.2010).

17.03.2010 года указанная статья была размещена на сайте http://roml.spb.ru, принадлежащем Межрегиональному Северо-Западному Профсоюзу работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК", под заголовком "Виды ответственности за неуплату налогов", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства, составленным нотариусом города Москвы Бублием Д.С. (т. 2, л.д. 21-102).

В письме исх.N 99 от 26.07.2010 ответчик на претензионное письмо истца пояснил, что спорная статья была размещена с соблюдением требований законодательства РФ в информационных целях. В письме исх.N 105 от 31.08.2010 ответчик указал на соблюдение подп. 1-6, п.1, ст. 1274 ГК РФ, поскольку изначально им были указаны первоначальный источник публикации, фамилия автора, была произведена гиперссылка на источник публикации (интернет - ресурса).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с защитой нарушенных прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа заявителю в иске, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования при цитировании в оригинале и в переводе в научных, полемических критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных или журнальных статей в форме обзоров печати.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ установлено, что допускается без согласия автора воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Как установлено по материалам дела, спорная публикация была заимствована (воспроизведена без каких-либо изъятий) ответчиком из легального информационного источника - Интернет-сайта медиапортала "Хранитель", который, в свою очередь, обладает статусом средства массовой информации, имеющим соответствующую регистрацию в качестве такового (Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ ФС77-26510 от 08.12.2006).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлено, что периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. Создание сайта в сети Интернет и использование его для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено.

Поскольку ответчик заимствовал (воспроизвел) спорную публикацию, полученную от зарегистрированного средства массовой информации (а не напрямую от истца и его сайта), при этом ответчик, помимо полного воспроизведения данной публикации, сделал соответствующую ссылку на источник получения информации (соответствующий интернет-ресурс), а также указал лицо, в отношении которого имелась информация как об авторе публикации (И.Пархачев), при отсутствии каких-либо сведений об ином авторе или о запрете воспроизводства публикации, то указанные действия ответчика, как полагает суд апелляционной инстанции, не дают достаточных и безусловных оснований для применения в отношении ответчика мер ответственности в форме взыскания денежной компенсации или убытков, предусмотренных гражданским законодательством, связанных с нарушением исключительных прав. Следует также отметить, что проходящая через информационный портал "Сабскрайб" массовая рассылка информации по существу также находится в свободном доступе, при этом после регистрации заинтересованного лица на сайте согласия указанного лица на получение материалов рассылки не требуется. При получении ответчиком информации о спорной публикации от вышеуказанных интернет-ресурсов каких-либо сведений о запрете рассылки, копирования и воспроизводства материалов истца без его согласия не имелось, тогда как ответчик, разместив спорную публикацию на своем сайте, не преследовал коммерческих целей, поскольку размещение публикации преследовало задачу информирования членов профсоюза в отношении сведений, которые могут представить определенный интерес по текущим правовым и экономическим вопросам. Как следует из материалов дела, ответчик, после получения от истца претензионного письма внес в свою архивную публикацию необходимые изменения, со ссылкой на указание истца в качестве автора публикации и источник её распространения - сайт "Экон-Профи", о чем незамедлительно сообщил истцу в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие у Интернет-портала ответчика статуса средства массовой информации, применительно к требованиям Закона РФ "О средствах массовой информации", не запрещало ответчику в соответствующей рубрике "Пресса" заимствовать (воспроизвести) в информационных целях из легальных Интернет-ресурсов, в том числе обладающих статусом официального средства массовой информации, публикации, при соблюдении определенных требований, связанных с указанием источника получения данной информации и сведений об авторе публикации. То обстоятельство, что юридически автором спорной статьи является истец, в силу выполнения Пархачевым И. служебных обязанностей применительно к положениям статьи 1295 ГК РФ, не свидетельствует о виновности ответчика, поскольку им данная статья была заимствована из иных публичных источников, в отношении которых на момент заимствования не имелось сведений, определяющих факт незаконности размещения ими названной статьи. В рассматриваемом случае ответчик фактически цитировал (воспроизводил) в информационных целях публикацию истца, указав при этом соответствующий объем информации как об авторе публикации, так и об источнике её получения, что позволяет к рассматриваемым правоотношениям применить положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, допускающие без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждение использование произведения в информационных целях.

Действительно, спорная статья не была опубликована в газетах или журналах, имеет некоторый аналитический характер, содержит определенные субъективные выводы автора (работника истца, выполняющего служебное задание), имея специализированную направленность, и не может быть напрямую отнесена к категории сообщения исключительно информационного характера, что, в целом, позволяет рассматривать публикацию в качестве объекта авторских прав, с учетом положений статьи 1259 ГК РФ.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела следует также сделать вывод об отсутствии вины ответчика в сложившейся ситуации, связанной с заимствованием (воспроизведением) информации, что делает невозможным применение по отношению к ответчику норм закона (статей 1300, 1301 ГК РФ), устанавливающих механизм применения мер ответственности в форме взыскания денежной компенсации или возмещения убытков.

Положения статьи 1300 ГК РФ предусматривают возможность применения мер ответственности в форме возмещения убытков или выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса в случаях нарушения прав автора, связанных с удалением или изменением без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (в частности, идентифицирующей автора), в том числе посредством воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения произведений, в отношении которых была удалена данная информация.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о необходимости применения положений статьи 1300 ГК РФ в рамках настоящего дела, поскольку ответчик при первоначальном воспроизводстве (размещении на своем сайте) спорной публикации не осуществлял действий, связанных с удалением информации, о которой указано в пункте 1 данной статьи Кодекса. Названная публикация была заимствована и размещена ответчиком без каких-либо изъятий и изменений, в том виде, в котором она была им получена от иного источника, относящегося к категории средств массовой информации (медиапортал "Хранитель") и официального интернет-ресурса. При таких обстоятельствах оснований для применения мер ответственности в отношении ответчика по указанной норме закона не усматривается.

В пункте 23 Постановления N 5/29 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам надлежит иметь ввиду, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к положениям статьи 401 ГК РФ. В свою очередь, закон определяет, что отсутствие вины нарушителя исключительных прав не освобождает его от обязанности прекратить соответствующие нарушения только по специальным составам (в частности по пункту 3 статьи 1250 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, будучи организацией некоммерческого характера, при использовании в информационных целях по отношению к своим членам созданного им интернет-портала не преследует коммерческих интересов и не осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает безусловный учет принципа вины при разрешении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности к нему, в том числе и в случае нарушения им интеллектуальных прав, в данном случае исключительных прав истца на соответствующую публикацию. Апелляционный суд полагает, что со стороны ответчика при получении информации о спорной публикации, принадлежащей истцу, и при её воспроизведении не было допущено виновных действий, позволяющих применять к нему меру ответственности в форме денежной компенсации по статье 1301 ГК РФ, о чем заявлено истцом в иске по настоящему делу, наряду с наличием у ответчика возможности по заимствованию (цитированию) в информационных целях полученной из официального источника публикации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и выводов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-46791/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" в пользу Межрегионального Северо-Западного Профсоюза работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова