Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-179/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-179/2011

г. Хабаровск

14 марта 2011 г.

N 06АП-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Хуртин В.А. - представитель по доверенности от 14.12.2010 N 66/126;

от Голикова Николая Владимировича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 27 декабря 2010 года

по делу N А73-13154/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Голикову Николаю Владимировичу

о признании договора незаключенным

третье лицо Закрытое акционерное общества "АСЗ-МЕБЕЛЬ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605) (далее - ОАО "АСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Голикову Николаю Владимировичу, являющемуся акционером Закрытого акционерного общества "АСЗ-МЕБЕЛЬ" (далее - Голиков Н.В., ответчик) о признании незаключенным договора N 2 от 21.03.2009 купли-продажи акций ЗАО "АСЗ-МЕБЕЛЬ".

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АСЗ-МЕБЕЛЬ" (ИНН 2703020283, ОГРН 1032700030274) (далее - ЗАО "АСЗ-МЕБЕЛЬ", третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета Голикову Н.В. совершать сделки с 60-ю акциями ЗАО "АСЗ-МЕБЕЛЬ".

Определением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2010, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование жалобы указал на нарушение норм процессуального права, возможность продажи Голиковым Н.В., принадлежащих ему акций.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Как следует из искового заявления, материалов дела предметом заявленных требований является признание незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО "АСЗ-МЕБЕЛЬ" от 21.03.2009 N 2 по которому ОАО "АСЗ" продал, а Голиков Н.В. купил обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "АСЗ-МЕБЕЛЬ" номер госрегистрации 1-05-57238-N в количестве 60 шт. номинальной стоимостью одной акции 100 руб. ответчик

Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных материалов указал, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голиков Н.В. может в любое время продать акции или принять решение о ликвидации ЗАО "АСЗ-МЕБЕЛЬ" не подтверждены документально и носят предположительный характер.

При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных мер обеспечения иска.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2010 по делу N А73-13154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова