Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2117/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2117/2011

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-2117/2011 Дело N А76-27174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу N А76-27174/2007 (судья Коровина О.С.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Леоновой А.С. (доверенность от 29.06.2010 N д-1505),

УСТАНОВИЛ

арбитражный управляющий Гулюмов Фарит Малихович (далее - Гулюмов Ф.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Южно-Уральское книжное издательство" (далее - ОАО "ЮУКИ", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 273 400 руб.

Определением суда от 08.02.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Гулюмова Ф.М. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 248 700 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Гулюмовым Ф.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на арбитражного управляющего нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-254/2010, на основании которого Гулюмов Ф.М. был привлечен к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как полагает податель апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета положений п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, при отсутствии объективной оценки объема и качества выполненной Гулюмовым Ф.М. работы. ФНС России полагает, что вознаграждение временного управляющего должно исчисляться с момента публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть с 05.04.2008. С учетом фактически выполненной временным управляющим работы (составление финансового анализа должника, проведение первого собрания кредиторов) вознаграждение Гулюмову Ф.М. может быть выплачено только за апрель, октябрь и ноябрь 2008 г. К исполнению обязанностей конкурсного управляющего Гулюмов Ф.М. приступил с 30.12.2008. Работа конкурсным управляющим фактически осуществлялась только в январе и апреле 2009 г., в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего может быть выплачено лишь за указанный период времени.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. не явился.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО "ЮУКИ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 6-11).

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 ОАО "ЮУКИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2008 (резолютивная часть от 24.12.2008) конкурсным управляющим должником утвержден Гулюмов Ф.М. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 12-13).

Определением суда от 16.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010) конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 14-15).

В связи с недостаточностью у должника имущества, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение временному управляющему за период с 12.03.2008 по 02.12.2008 и конкурсному управляющему за период исполнения им обязанностей в процедуре банкротства должника с 24.12.2008 по 15.06.2010, Гулюмов Ф.М. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в общей сумме 273 400 руб. (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции с учетом ранее принятого определения о распределении судебных расходов от 25.01.2011, удовлетворил требование Гулюмова Ф.М. в сумме 248 700 руб. и исходил при этом из того, что оснований для уменьшения арбитражному управляющему размера вознаграждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательств выплаты Гулюмову Ф.М. вознаграждения за счет имущества должника материалы дела не содержат. Судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что Гулюмов Ф.М. исполнял обязанности временного управляющего в период с 12.03.2008 по 01.12.2008 и конкурсного управляющего в период с 24.12.2008 по 15.06.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в общей сумме 248 700 руб. Возложение обязанности по возмещению данных расходов на ФНС России является правильным, соответствует п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Гулюмовым Ф.М. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего нормами Закона о банкротстве, а также о том, что суд не в полном объеме оценил деятельность арбитражного управляющего, объем и качество выполненной им работы в период проведения процедур банкротства, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В силу абзаца второго п. 1 ст. 26 и ст. 145 Закона о банкротстве незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего могли послужить основанием для отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Сведений о том, что Гулюмов Ф.М. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "ЮУКИ", в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-254/2010 о привлечении Гулюмова Ф.М. к административной ответственности (л.д. 37-47) не может быть признана обоснованной по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу N А76-27174/2007 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича 248 700 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова