Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1178/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1178/2011

г. Томск

Дело N 07 АП-1178/11 (А45-17868/2010)

21 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Н.Н.Сикора

при участии:

от истца - Табачниковой Е.А. по доверенности от 21.03.11.

от ответчика - Пузик Э.Р. по доверенности от 21.12.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Натали" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2010 г. по делу А45-17868/2010 (судья Ю.А.Печурина)

по иску ООО "Натали"

к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натали" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения с Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска 1 635 800 руб. денежных средств, уплаченных по договору о задатке N 2761 от 19.05.2010 г.

Решением от 10.12.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Натали" исковых требований в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Натали" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах жалобы

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2010 г. по делу А45-17868/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что с целью участия в аукционе по продаже помещения магазина по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского, 7, ООО "Натали" внесло в Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска задаток в общей сумме 4 450 600 руб., в том числе по договору о задатке от 19.05.2010 г. - 2 814 800 руб., по договору N 2761 от 19.05.2010 г. - 1 635 800 руб.

Для подачи документов на участие в аукционе ООО "Натали" выдало Моссаренко И.Н. нотариально удостоверенную доверенность от 20.05.20010 г.; 21.05.2010 года ООО "Натали" в лице Моссаренко И.Н. подана заявка на участие в аукционе по продаже помещения магазина на 1-м этаже 5-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 7.

01.07.2010 г. директор ООО "Натали" Гук Н.С. не смогла присутствовать на аукционе, однако, несмотря на данное обстоятельство, Моссаренко И.Н., при отсутствии у неё, по мнению истца, необходимых полномочий, приняла участие в аукционе. ООО "Натали" указывает, что имело намерение приобрести помещения площадью 379 кв.м., однако Моссаренко И.Н. проиграла аукцион в отношении помещений площадью 244,3 кв.м., а приобрела подсобные помещения и туалеты площадью 135 кв.м., предложив за них более крупную сумму - 12 579 000 руб., против начальной цены 8 179 000 руб.

При таких обстоятельствах ООО "Натали" полагает, что оно не принимало участие в аукционе, а потому задаток в размере 1 635 800 руб. подлежит возврату в соответствии с правилами ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По правилам п. 6 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.

Согласно п. 5 договора о задатке N 2761 от 19.05.2010 г. задаток не возвращается в случае, если задаткодатель, став победителем аукциона, отказался от подписания протокола об итогах аукциона, отказался или не исполнил обязательства, вытекающие из протокола об итогах аукциона, отказался от подписания договора купли-продажи или не исполнил его.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В выданной Моссаренко И.Н. доверенности от 20.05.20010 г. ей предоставлено право представлять интересы ООО "Натали" перед любыми органами и организациями по вопросам оформления документов и государственной регистрации прав на любое недвижимое имущество, без права отчуждения указанного имущества.

С учётом того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное указание в доверенности на полномочия по участию в аукционе, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Моссаренко И.Н. была вправе участвовать в аукционе на право приобретения недвижимого имущества от имени истца. При таких обстоятельствах доводы ООО "Натали" о том, что оно не принимало участие в аукционе отклонены за необоснованностью.

Учитывая содержание п. 6 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", условия договора о задатке N 2761 от 19.05.2010 г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных по указанному договору, отсутствуют.

Доводы истца о ничтожности договора о задатке N 2761 от 19.05.2010 г. судом первой инстанции также не приняты, как не обоснованные ссылками на нормы действующего законодательства. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Натали" указывает, что доверенность от 20.05.20010 г. не предоставляла Моссаренко И.Н. прав на участие в аукционе, а также прав на приобретение нежилых помещений в собственность, а предусматривала только права на оформление документов на недвижимое имущество. Вместе с тем, данным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки который апелляционный суд не усматривает.

По мнению ООО "Натали", п.п. 5.1, 5.2 договора о задатке N 2761 от 19.05.2010 г. противоречат ч. 13 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, условия п.п. 5.1, 5.2 договора о задатке N 2761 от 19.05.2010 г. о том, что задаток не возвращается в случае, если заявка была отозвана по истечении срока, а также в случае, если задаткодатель не прибыл на аукцион или отказался от участия в нём в момент проведения, не влияют на правильность принятого решения.

В апелляционной жалобе ООО "Натали" также указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении государственной пошлины. Однако, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, уплаченная по делу государственная пошлина, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца. На применение положений 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции указал в решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца, применительно к ст. 270 АПК РФ, в качестве основания для его отмены рассматриваться не могут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2010 г. по делу А45-17868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина