Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 12АП-1201/2008

г. Саратов

Дело N А-57-24912 /07-19

26 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от истца - Игнатьева Е.А. - по доверенности от 09.07.2007г., от Ответчика - Чулкова Г.В., по доверенности от 05.02.2008г., от 3-его лица: Гальпер Е.Д., по доверенности N 495 от 22.06.2007г., Чулкова Г.В., по доверенности N 592 от 04.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" Саратовская обл., Ивантеевский район, с.Арбузовка;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2008 года по делу N А-57-24912 /07-19, принятое судьей Халеевой Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" Саратовская обл., Ивантеевский район, с.Арбузовка;

к Закрытому акционерному обществу "Финансовый сервис", г. Москва,

3-е лицо - Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО), г. Москва,

о признании сделки (договора ипотеки, залога недвижимости) недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем снятия обременения с объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N 007/0027-3 от 16.04.2004г., заключенного между ОАО "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" и Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) (далее КБ " РБР" ЗАО), впоследствии замененного на ЗАО "Финансовый сервис" в результате заключения договора цессии, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N 007/027-3 от 16.04.2004г., путем снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", являющихся предметом вышеназванного договора ипотеки и указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N 007/0027-3 от 16.04.2004г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", расположенных по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка, ул. Арбузовская, 87, являющихся предметом договора ипотеки (залога недвижимости) N 007/ 0027-3 от 16.04.04г., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Финансовый сервис" просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки N 007/0027-3 от 16.04.2004г. был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НПФ "Семена Поволжья" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N007/0027 от 16.04.2004г., заключенному с КБ "РБР" (ЗАО) впоследствии замененного на ЗАО "Финансовый сервис" в результате заключения договора уступки прав (цессии) N 007-0027 от 29.09.06г.

По мнению истца, договор ипотеки является недействительным в связи с отсутствием в нем указаний на существенные условия договора - срок действия договора, штрафные санкции за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем необходимо её одобрение советом директоров в соответствии со статьёй 82 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения по доводам, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии арбитражным судом решения в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение арбитражного суда принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Требование соблюдения тайны совещания в первую очередь имеет целью исключить влияние на содержание принимаемого судом решения, что возможно, в частности, в случае несоблюдения запрета на присутствие в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело. Несоблюдение этого условия свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, даже если дело рассматривается судьей единолично.

Между тем из протокола судебного заседания от 21.01.2008г. следует, что суд первой инстанции, выслушав прения сторон и реплики, "совещаясь на месте, без удаления сторон объявил резолютивную часть решения" (л.д. 119).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции все полномочные представители сторон подтвердили сведения о том, что суд первой инстанции при принятии решения не удалялся на совещание и не удалял стороны из зала судебного заседания. По мнению представителя ответчика и третьего лица, это обстоятельство не является нарушением норм процессуального законодательства и нарушением тайны совещания судей, поскольку судья рассматривал дело единолично.

Таким образом, факт нарушения судом требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно тайны совещания судей нашел подтверждение в заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения судом первой инстанции является обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2008 года по делу N А-57-24912 /07-19 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова