Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 12АП-1141/2008

г. Саратов

Дело N А-57-7114/07-21

резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 26 марта2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Сафонова Т.Н., по доверенности от 25.09.2005г.,

от ответчика - Коч А.А., паспорт 63 03 N 440225, выдан ОВД Ленинского района г. Саратова 18.12.2002г.; Коч О.А., действующая по доверенности от 26.02.2006г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коч А.А. на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года по делу N А-57-7114/07-21, судья Андрющенко О.А.

по иску ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей", г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Коч А.А., г. Саратов

о взыскании 190 729 рублей 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") с иском к индивидуальному предпринимателю Коч Алексею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 190 729 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец уменьшил размер иска до 171 916 рублей 84 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20 марта 2008 года объявлялся перерыв до 26 марта 2008 года до 16 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" и индивидуальным предпринимателем Коч А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3268 от 01.09.2004г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию в помещение летнего кафе по ул. Горького - Сакко и Ванцетти, а индивидуальный предприниматель Коч А.А., в свою очередь, обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном пунктом 1.1. договора. Указанный договор в настоящее время является действующим, сторонами не представлено доказательств его расторжения.

Согласно пункту 4.4 договора Потребитель производит снятие показаний электросчетчиков в последний день каждого месяца и оформляет в бланке "Срочное донесение", которое доставляется в энергоснабжающую организацию не позднее 2-го рабочего дня следующего месяца под роспись. В соответствии с пунктом 4.5.2 договора при не предоставлении показаний электросчетчика в соответствии с порядком, оговоренном в договоре, расчет за истекший расчетный период ведется по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. В последующем расчетном периоде (до сообщения показаний) энергоснабжающая организация определяет расход электроэнергии по присоединенной мощности и числу часов работы. В таких случаях перерасчет не производится. В соответствии с пунктом 4.5.1 договора в случае самовольного присоединения абонентом электрической мощности помимо прибора учета, он оплачивает объем электрической энергии, рассчитанной по присоединенной помимо приборов учета мощности, за весь период пользования, но не более срока исковой давности.

В связи с тем, что с момента заключения договора ответчик не представлял в ЗАО "СПГЭС" показания электросчетчика, истец произвел перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии за период с ноября 2004 года по октябрь 2005 года по присоединенной мощности и числу часов работы согласно пункта 4.5.2 договора и последующий период с апреля 2006 года по сентябрь 2006 года по присоединенной мощности и числу часов работы согласно пункту 4.5.1 договора и обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 171 916 рублей 84 копейки.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, истец свои обязательства по договору N 3268 от 01.09.2004 года исполнил, поставив ответчику за период с ноября 2004 года по сентябрь 2006 года электрическую энергию.

Факт поставки истцом ответчику энергии в спорный период, количество и стоимость поставленной электрической энергии подтверждаются материалами дела, в том числе актами осмотра средств учета потребителя, счетами-фактурами, расчетами стоимости потребленной электроэнергии (л.д. 7-40 т. 1), которые оспорены в надлежащем порядке не были.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности по предъявленным к оплате истцом счетам-фактурам на сумму 171 916,84 руб. на момент принятия решения судом первой инстанции в деле отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства бланки срочных донесений за период с сентября 2004 года по март 2006 года, представленные ответчиком, поскольку факт, того, что они своевременно представлялись в ЗАО "СПГЭС", опровергается условиями договора, касающихся приема срочных донесений, и показаниями свидетеля.

Кроме того, ООО "СПГЭС" как гарантирующий поставщик приобрело право осуществлять функции по продаже электроэнергии (и соответственно принимать срочные донесения от абонентов) только с 13.11.2006г. согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 14/6 от 13.11.2006г. о передаче функций гарантирующего поставщика ЗАО "СПГЭС" к ООО "СПГЭС" и приступило к работе с абонентами по договорам энергоснабжения с 01.01.2007г. Все предоставленные ответчиком в суд бланки срочных донесений со штампом ООО "СПГЭС" были якобы приняты ООО "СПГЭС" до 13.11.2006г., то есть до момента наделения ООО "СПГЭС" правом на осуществление деятельности по продаже электрической энергии, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что летнее кафе не могло функционировать в период с мая по сентябрь, в связи с сезонным характером своей деятельности, несостоятелен.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств сезонной работы кафе. В приложении N 1 к договору N 3268 от 01.09.2004г. установлено ежемесячное потребление электроэнергии в течение всего года по 3,8 кВт/час в месяц. Представленные фотографии с изображением неизвестной строительной конструкции не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не позволяют идентифицировать объект, изображенный на этих фотографиях и определить дату и место съемки. Представленные выписки из газет о погоде не могут служить доказательством того, что в оспариваемый период мощность по договору не использовалась ответчиком для других нужд.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра средств учета потребителя от 08.08.2006г. N 018982, от 16.08.2006г. N 019730, от 15.09.2006г. N 021286 и пояснения свидетеля подтверждают наличие в спорный период напряжения в летнем кафе и использование работающих электроприборов, а также факт самовольного подключения к сетям ЗАО "СПГЭС" в обход разрешенной системы присоединения.

Таким образом, установив доказанность материалами дела факта потребления ответчиком поданной истцом электроэнергии, арбитражный суд, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с ноября 2004 года по сентябрь 2006 года электроэнергию подлежат удовлетворению в сумме 171 916 рублей 84 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года по делу N А-57-7114/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин