Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-1395/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-1395/2011

г. Саратов

Дело N А57-13955/2010

"17" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского районного потребительского общества, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" января 2011 года по делу N А57-13955/2010 (судья Комлева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Альянс", г. Саратов,

к Саратовскому районному потребительскому обществу, г. Саратов,

о взыскании суммы долга и пени по договору поставки,

при участии в заседании представителей:

Саратовского РайПО - Двухжилова Т.В., действующая на основании доверенности от 22.10.2009,

ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Альянс" (далее - ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс", истец) с иском о взыскании с Саратовского районного потребительского общества (далее - Саратовское РайПО, ответчик) суммы задолженности по оплате товара по договору от 06.08.2009 г. в размере 18 291 руб., пени по договору от 06.08.2009 г. в размере 33 573,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 18 291 руб. по договору поставки от 06.08.2009г. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 075 руб. Определением суда от 19.01.2011 года судом был принят отказ от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "19" января 2011 года исковые требования ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс" удовлетворены частично: суд взыскал с Саратовского РайПО в пользу ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс" пени по договору поставки от 06.08.2009г. в размере 5 500 руб. за период с 07.08.2009 г. по 27.12.2010 г. В остальной части в иске отказано.

Саратовское РайПО не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества пени в размере 5 500 руб., в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеются конверты с уведомлениями N 92161 5, N 92159 2 на которых работником почтовой связи учинена надпись "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Саратовское РайПО указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не уведомив его надлежащим образом о назначении перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2010. Ответчик указанное определение получил, что подтверждается почтовым уведомлением N 79039 0 (т.1, л.д. 86).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2010 судебное заседание назначено на 28.12.2010. Ответчик указанное определение так же получил, что подтверждается почтовым уведомлением N 66915 9 (т.1, л.д. 109).

28 декабря 2010 Саратовское РайПО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В день рассмотрения дела судом был объявлен перерыв до 12.01.2011.

Ответчик указывает, что он не был уведомлен о перерыве, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в присутствии представителя истца.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата вынесения протокольного определения о перерыве в судебном заседании по настоящему делу 28.12.2010, дата публикации 31.12.2010.

Таким образом, суд разместил информацию на официальном сайте в сети Интернет, и ответчик имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства 12.01.2011 года.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано выше, ответчик получил копию первого судебного акта по делу, знал о начавшемся процессе, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в сети Интернет, следовательно, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения бела является надлежащим.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения представитель Общества Двухжилова Т.В. не могла присутствовать на судебном заседании в связи с болезнью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя в суде первой инстанции не заявляло, явку законного представителя, либо иного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ответчика относительно его неосведомленности о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, ответчик реализовал право представить все доводы в обоснование позиции по делу суду апелляционной инстанции.

Как указано выше, Саратовское РайПО просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества пени в размере 5 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009г. между ООО "ПКФ "Сатурн - Альянс" (поставщик, истец) и Саратовский РАЙПО (покупатель, ответчик) заключен договор на поставку товара в количестве и по ценам, оговоренным в накладных, счетах-фактурах (прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью).

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и по ценам, оговоренным в накладных, счетах-фактурах (прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях реализации в течение семи календарных дней.

Согласно п.2.2. договора, покупатель обязан оплачивать товар в сроки, указанные в договоре, в соответствии со счетами-фактурами и накладными.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 18 291 руб., которая на момент рассмотрения спора была погашена.

Согласно п.6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, при консигнации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму начисленных пени в размере 33 573,53 руб. за период с 07.08.2009 г. по 27.12.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Саратовского РайПО пени в сумме 5 500 руб., указал, что основания для взыскания пени имеются, между тем сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 5 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 5 500 руб. правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждении факта поставки товара истцом представлены товарораспорядительные документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ " О бухгалтерском учёте".

Так, согласно товарных накладных N 1328 от 24.09.2009г., N 1327 от 24.09.2009г, N 1326 от 24.09.2009г., N 1218 от 11.09.2009г., N 1217 от 11.09.2009г., N 1216 от 11.09.2009г., N 1215 от 11.09.2009г., N 1202 от 10.09.2009г., N1081 от 27.08.2009г., N 1080 от 27.08.2009г., N 1003 от 13.08.2009г., N 962 от 07.08.2009г., N 961 от 07.08.2009г., N 960 от 07.08.2009г., N 959 от 07.08.2009г., N 958 от 07.08.2009г., N 957 от 07.08.2009г., N 956 от 07.08.2009г., N 955 от 07.08.2009г., N 954 от 07.08.2009г., N 953 от 07.08.2009г. ООО ПКФ "Сатурн-Альянс" осуществило передачу товара в адрес Саратовский РАЙПО.

Однако оплата за поставленный товар Саратовским РАЙПО произведена несвоевременно, что Обществом не оспаривается.

Согласно п.6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, при консигнации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из данных условий договора, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 07.08.2009г. на 27.12.2010г. в размере 33 573 руб. 53 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет пени: расчет сделан истцом правильно. Контрасчет ответчиком суду не представлен.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, и взыскал с ответчика пени в сумме 5 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказал. Участниками процесса решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соглашение от "08" декабря 2010 г., согласно которому ответчик добровольно признал сумму долга и обязался произвести ее оплату до судебного заседания, в связи с чем истец в свою очередь обязался отказаться от иска в части взыскания пени по договору поставки.

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, истец от исковых требований в части взыскания пени отказ не заявлял, мировое соглашение в установленном АПК РФ порядке между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" января 2011 года по делу N А57-13955/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской