Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1823/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1823/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А65-13175/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Менделеевск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу NА65-13175/2010 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батыр-Кул", Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Камаево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Менделеевск", Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Татарские Челны,

третье лицо - открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 600000 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Батыр-Кул" (далее - ООО "Батыр-Кул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Менделеевск" (далее - ООО "Агрофирма "Менделеевск", ответчик) о взыскании 600000 руб. - убытков.

Исковые требования основаны на статьях 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату молодняка коров в количестве 41 головы по договору ответственного хранения N 1 от 10.03.2009 г.

Определением суда от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Агрофирма "Менделеевск" взыскано в пользу ООО "Батыр-Кул" 600000 руб. - убытков и 6702 руб. 40 коп. - расходов за экспертизу, а также в доход федерального бюджета 15000 руб. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Батыр-Кул" (поклажедатель) и ООО "Агрофирма "Менделеевск" (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 1 от 10.03.2009 г., во исполнение которого истец на основании акта приема-передачи (приложение N 1 к договору) передал, а ответчик принял имущество, в том числе молодняк коров в количестве 41 головы (т. 1, л.д. 7-8).

Иное принятое на хранение имущество предметом спора не является.

В силу пункта 10.5. договор вступил в силу с момента передачи имущества и действовал до 10.08.2009 г.

Ответчик на основании пункта 2.1. договора обязался хранить имущество, принять для сохранности имущества все меры, обязательность которых предусмотрена законом, возвратить имущество, которое было передано на хранение.

Из материалов дела усматривается, что по истечении предусмотренного договором срока хранения, равно как и в последующем, ответчик не вернул истцу молодняк коров в количестве 41 головы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 38 от 13.04.2010 г. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-10).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору хранения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недостающего имущества в размере 600000 руб.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения, а именно - невозвращение истцу молодняка коров в количестве 41 головы, подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял акт приема-передачи от 15.09.2009 г. в качестве надлежащего доказательства возврата истцу спорного имущества со ссылкой на показания свидетелей Рыбакова В.М. и Дьячкова А.Н., а также на заключение судебной почерковедческой экспертизы N 3269/01 от 02.12.2010 г., которой установлено, что подпись от имени Дьячкова А.Н. в акте приема-передачи возврата имущества, переданного на ответственное хранение по договору N 1 от 10.03.2009 г., расположенная в графе "Принял ООО "Батыр-кул" на строке ""/Дьячков А.Н., выполнена не самим Дьячковым Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дьячкова А.Н. (т. 1, л.д. 134, 154-155; т. 2, л.д. 32-34).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора не имеется.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению имущества, факта передачи имущества на хранение ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату переданного на хранение имущества, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, на 01.01.2009 г. в ООО "Батыр-Кул" средний вес 1 головы молодняка крупного рогатого скота составляет 326 кг (т. 1, л.д. 132).

Минимальная цена за 1 кг живого мяса молодняка крупного рогатого скота согласно закупочным ценам ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" с 27.09.2010 г. составляет 54 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 138).

Исходя из указанных данных, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что размер убытков составит 729115 руб. 30 коп. (расчет 41 шт. Х 326 кг Х 54 руб. 55 коп.).

Однако, учитывая, что истцом предъявлено к взысканию 600000 руб. с учетом понижающего коэффициента, и суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в заявленной сумме 600000 руб. на основании статей 15, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет убытков не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости невозвращенного имущества не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принадлежность истцу спорного имущества не установлена, является несостоятельной.

Предметом исковых требований по настоящему делу является возврат имущества, переданного ответчику на хранение по договору хранения.

Из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 г. N 7074/06.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор хранения с истцом не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Оформленный между сторонами договор ответственного хранения N 1 от 10.03.2009г. указанные сведения содержит.

Условиями договора определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, и в материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику имущества на хранение.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы документально не подтверждены и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-13175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Менделеевск" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Менделеевск", Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Татарские Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина