Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-913/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-913/2011

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

Дело N А07-3259/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясовой Раи Айсаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-3259/2009 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Уфимское хлебообъединение "Восход" - Иргалиева С.Р. (доверенность N 17-УО от 03.02.2011).

Открытое акционерное общество "Уфимское хлебообъединение "Восход" (далее - ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильясовой Рае Айсаевне (далее - ИП Ильясова Р.А., ответчик) о взыскании 11 522 руб. 13 коп. задолженности за поставленную по договору N 601 от 17.03.2008 продукцию (т.1, л.д. 5).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 (т.1, л.д. 90-93) удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения суда от 03.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный судебный акт отменен.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (т.1, л.д. 39) и судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уменьшение исковых требований до 8 387 руб. 53 коп. (протокол судебного заседания от 25.11.2010 - т.1, л.д. 151-152).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 (резолютивная часть от 25.11.2010) исковые требования ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" удовлетворены в сумме 8 387 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 156-161). Определением суда от 25.11.2010 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 134 руб. 60 коп. прекращено (т.1, л.д. 153-154 ).

В апелляционной жалобе ИП Ильясова Р.А. просит решение суда от 29.11.2010 отменить полностью (т.2, л.д. 6-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, неправильной оценкой представленных доказательств.

Суд не учел доводы ИП Ильясовой Р.А. о том, что спорный договор не ответчик подписывал, указаний на его заключение не давал; лица, чья подпись проставлена в товарно-транспортных накладных, не состояли с ним в трудовых отношениях, что подтверждается ответом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе города Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2010. Продукция по спорным накладным ИП Ильясовой Р.А. не получалась, подписи ответчика накладные не содержат, доверенности на получение продукции отсутствуют. В указанной связи оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате продукции не имеется. Проставление печати подтверждением получения товара уполномоченным лицом не является. Истцом не представлено доказательств наличия у лиц, получивших продукцию, в соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочий на основании доверенности или исходя из обстановки.

Ответчик не производил ранее частичную оплату поставленной продукции, приходные кассовые ордера не могут являться достаточным и достоверным доказательством внесения денежных средств непосредственно ИП Ильясовой Р.А.

Также суд не приобщил к материалам дела представленную ответчиком справку Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе города Уфы, согласно которой в пользу ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" из пенсии ответчика удержано 3 634 руб. 60 коп., что было обнаружено только при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, справка ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" от 25.11.2010 о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 8 387 руб. 53 коп. фактически суду не представлялась.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства - письмо Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе города Уфы Республики Башкортостан исх.N 5381 от 30.11.2010 и справка Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе города Уфы Республики Башкортостан исх.N 4971 от 26.10.2010, что рассматривается судом как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, в том числе: протокола судебного заседания от 25.11.2010 (т.1, л.д. 151-152), аудиозаписи судебного заседания 25.11.2010 не следует, что ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе города Уфы Республики Башкортостан исх.N 4971 от 26.10.2010, ссылался на указанное доказательство, как объективно существующее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Из указанных выше протокола и аудиозаписи также не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (сведений о работниках ИП Ильясовой Р.А.), ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для их получения, возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.11.2010 (с учетом ходатайства сторон об отсутствии возражений относительно перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании - т.1, л.д. 143), ссылался на возможность представления дополнительных доказательств в обоснование возражений. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания 25.11.2010, аудиозаписи судебного заседания в порядке, установленном ч.7 ст. 155 АПК РФ, ответчиком не представлялось. Протокол судебного заседания 25.11.2010 по мотиву отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе города Уфы Республики Башкортостан исх.N 5381 от 30.11.2010 и справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе города Уфы Республики Башкортостан исх.N 4971 от 26.10.2010 апелляционным судом отказано.

ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истцом представлены доказательства заключения договора N 601 от 17.03.2008 с ответчиком, получения продукции по спорным товарно-транспортным накладным лицами, действующими в интересах ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, отсутствие письменных трудовых договоров с ними правового значения не имеет. Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Одобрение ответчиком действий работников по принятию продукции подтверждается частичной ее оплатой путем внесения денежных средств в кассу истца. Поскольку в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа N 148252 от 05.05.2009, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009, с ответчика частично удержана сумма долга, на дату рассмотрения спора судом остаток задолженности составил 8 387 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил, известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие (вх. N эл. почта 633 от 15.03.2011).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 между ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" (поставщик) и ИП Ильясовой Р.А. (покупатель) подписан договор N 601 (т.1, л.д. 70), согласно предмету которого поставщик обязался выработать и поставить в 2008 году, а покупатель - принять и оплатить хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия (далее - продукция) в ассортименте, количестве и качестве, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п.2.1 договора количество и ассортимент поставляемой продукции определяется на основании согласованных с поставщиком предварительных заявок покупателя, передаваемых им в письменной или устной (по телефону) форме. Заявка подается с 15.00 до 20.00 часов дня, предшествующего дню поставки. В силу п.2.2 договора все количество продукции, принятой покупателем согласно товарно-транспортным накладным, считается договорным объемом поставки.

Цена продукции определяется по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки продукции покупателю. Поставщику предоставлено право изменения цены продукции в одностороннем порядке (п. 2.3. договора).

Способы доставки согласованы сторонами в п. 4.1 договора, в том числе предусмотрена возможность централизованной доставки продукции.

Согласно пункту 4.2. договора полномочия представителя покупателя по договору могут быть подтверждены либо доверенностью, либо в порядке ст.182 ГК ПФ явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательством факта поставки и передачи продукции покупателю является подпись уполномоченного лица покупателя на товарно-транспортных накладных, заверенных круглой печатью покупателя.

В силу п.п. 5.2.5, 5.2.8 покупатель обязался принять поставленную продукцию сразу же по ее прибытии и оплатить ее в сроки, указанные в разделе 6 настоящего договора.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставленную продукцию производятся согласно выставленных поставщиком счетов-фактур, товарно-транспортных накладных: по хлебу и хлебобулочным изделиям в течение 5 календарных дней, кондитерских изделий в течение 10 календарных дней (п.6.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика; днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п.п. 6.2, 6.3 договора). При наличии за покупателем дебиторской задолженности вне зависимости от оснований ее возникновения, средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь (п. 6.4 договора).

Согласно п.10.1 договора срок его действия установлен с 17.03.2008 по 31.12.2008, предусмотрена возможность его пролонгации (п.10.2 договора).

Адрес доставки продукции указан сторонами как: г. Уфа, ул. Ухтомского, 19, место N 67, павильон N 2.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по поставке продукции в рамках договора истцом представлены подлинные товарно-транспортные накладные: N 200420 от 18.09.2008 на сумму 571 руб., N 201326 от 19.09.2008 на сумму 607 руб. 53 коп., N 202686 от 21.09.2008 на сумму 691 руб. 93 коп., N 292271 от 21.09.2008 на сумму 1 966 руб. 95 коп. N 203328 от 22.09.2008 на сумму 541 руб. 67 коп., N 204255 от 23.09.2008 на сумму 645 руб. 80 коп., N 205028 от 24.09.2008 на сумму 424 руб. 42 коп., N 205920 от 25.09.2008 на сумму 327 руб. 09 коп., N 29922 от 26.09.2008 на сумму 989 руб. 71 коп., N 206523 от 26.09.2008 на сумму 466 руб. 28 коп., N 206524 от 26.09.2008 на сумму 480 руб. 61 коп., N 207576 от 27.09.2008 на сумму 908 руб. 74 коп., N 208218 от 28.09.2008 на сумму 1 158 руб. 89 коп., N 30270 от 29.09.2008 на сумму 942 руб. 81 коп., N 208806 от 29.09.2008 на сумму 1 298 руб. 28 коп., N 209567 от 30.09.2008 на сумму 488 руб. 53 коп., N 209565 от 30.09.2008 на сумму 1 188 руб. 68 коп., N 210289 от 01.10.2008 на сумму 1 240 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 97-99, 101, 103-106, 108-110, 112-117, 119), всего: 14 939 руб. 22 коп.

Для оплаты продукции истцом выставлены счета-фактуры, в том числе: N 75042 от 22.09.2008, N 100282 от 26.09.2008, N 75756 от 30.09.2008, N 100961 от 30.09.2008, N 101656 от 05.10.2008 (т.1, л.д. 100, 102, 107, 111, 118).

Ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически полученной продукции в сумме 8 387 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований), ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее оформление представленных истцом товарно-транспортных накладных ввиду отсутствия расшифровок подписей лиц, получивших товар, непредставление истцом доверенностей в подтверждение полномочий указанных лиц, неподписание ИП Ильясовой Р.А. договора с истцом (т.1, л.д. 80).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, на основании ст.ст. 182, 183 ГК РФ пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком длительных хозяйственных отношений по поставке продукции, представлении истцом доказательств передачи продукции, получения продукции лицами, чьи полномочия на такое получение от имени ответчика явствовали из обстановки. Также суд установил отсутствие в деле доказательств оплаты продукции в пределах заявленной суммы, в связи с чем на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных им требований ссылается на договор N 601, подписанный 17.03.2008.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст.506 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (ст.434 ГК РФ), скреплен печатями истца и ответчика. Полномочия лица, подписавшего договор со стороны ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход", участвующими в деле лицами не оспариваются. Сторонами определен вид продукции, который истец обязался поставлять ответчику.

Довод ответчика о неподписании договора со стороны ИП Ильясовой Р.А. уполномоченным лицом подлежит отклонению как противоречащий имеющимся доказательствам. В материалы дела представлен подлинный договор N 601 от 17.03.2008 (т.1, л.д. 70), подписанный ответчиком лично, подпись скреплена круглой печатью, содержащей наименование ответчика и его идентификационный номер налогоплательщика (027200523028). О фальсификации указанного доказательства в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Суд учитывает, что представленные в дело товарно-транспортные накладные, по которым передавалась продукция, в качестве основания содержат ссылку на договор N 601 от 17.03.2008, позволяют определить количество и наименование товара. Доказательства наличия разногласий по поводу существенных условий договора в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (ст.65 АПК РФ).

Пунктами 2.1, 2.2, 4.1 стороны согласовали порядок определения срока поставки продукции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание, цель договора и последующее поведение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора N 601 от 17.03.2008, возникновении спорных отношений из указанного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты переданного товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок.

Оценивая довод ответчика о неполучении им поставленной истцом продукции, отсутствии у фактических получателей доверенности на приемку продукции от имени ИП Ильясовой Р.А., суд исходит из следующего.

В силу положений п.2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска и получения товара является документ (в том числе товарно-транспортная накладная), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших указанный товар.

Материалами дела подтверждается, что доставка продукции по договору N 601 от 17.03.2004 производилась непосредственно к месту нахождения ответчика.

Факт поставки продукции подтвержден истцом подлинными товарно-транспортными накладными, содержащими ссылку на спорный договор, с указанием грузополучателем ИП Ильясовой Р.А. и адреса: ул. Ухтомского, 19, ТСК "Южный", место N 67.

Согласно представленному в дело типовому договору N 2/67 о предоставлении торгового места на розничном рынке (т.1, л.д. 120-121) муниципальным унитарным торговым предприятием "Рынок "Южный" (г. Уфа, ул. Ухтомского, 19) было предоставлено во временное пользование ИП Ильясовой Р.А. торговое место N 67 на срок до 31.12.2007 для реализации продовольственных товаров: хлеба и хлебобулочных изделий (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Договор имеет отметку о его продлении по 31.12.2008.

Доказательств того, что реализация продовольственной продукции на указанном торговом месте в спорный период ответчиком не осуществлялась либо осуществлялась иным лицом, ИП Ильясовой Р.А. не представлено (ст. 65 АПК РФ). О фальсификации товарно-транспортных накладных, в том числе оттиска печати, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Также ИП Ильясовой Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате или ином выбытии печати, либо о проставлении оттиска данной печати помимо воли ответчика.

Согласно абз. п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. Поскольку из материалов дела усматривается, что передача продукции осуществлялась истцом путем доставки к месту нахождения ответчика, наличие доверенности у лица, принимающего продукцию со стороны ответчика, не являлось обязательным условием для ее получения.

В п. 4.2. договора N 601 от 17.03.2008 стороны согласовали, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки. Согласно п.5.2.7 данного договора покупатель обязался заверять товарораспорядительные документы подписью уполномоченного представителя, удостоверять печатью, содержащей идентификационный номер налогоплательщика покупателя.

Представленные накладные имеют отметку о получении продукции, включающую наименование должности (продавец), подпись и расшифровку подписи получивших продукцию лиц, а также оттиск печати ответчика, содержащий его наименование и идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений отсутствие между представляемым и продавцами оформленных трудовых правоотношений само по себе не свидетельствует о недопуске представляемым указанных лиц к приемке продукции и об отсутствии у получивших продукцию лиц полномочий на получение товарно-материальных ценностей, не исключает наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что при получении товара по спорным накладным продавцы скрепляли свою подпись печатью ИП Ильясовой Р.А., о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные подтверждают факт передачи продукции ответчику.

В подтверждение частичной оплаты ранее полученной ответчиком продукции истцом представлены приходные кассовые ордера N 13307 от 30.06.2008, N 12671 от 19.06.2008, N 14966 от 28.07.2008, N 15387 от 31.07.2008, N 16583 от 28.08.2008, N 17004 от 08.09.2008, N 17452 от 23.09.2008, N 19215 от 17.11.2008 (т.1, л.д. 122-129). Получение денежных средств подтверждается выписками из журналов приходных и расходных кассовых документов ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" за август, сентябрь и ноябрь 2008 года (т.1, л.д. 133-138).

Суд первой инстанции принял во внимание указанные доказательства, как свидетельствующие о частичной оплате ответчиком полученной по спорному договору продукции, и, указав, что часть поступивших денежных средств зачтена истцом в счет оплаты поставок по представленным накладным, пришел к выводу об одобрении ответчиком принятия продукции указанными действиями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные приходные кассовые ордера оформлены в соответствии с абз.2 п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, операции по приему денежных средств отражены в соответствующих журналах.

Между тем ответчик возражает относительно того обстоятельства, что денежные средства в кассу ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" вносились им лично, подписи ответчика представленные ордера не содержат. С учетом возражений ответчика, отсутствия доказательств внесения денежных средств в кассу непосредственно ИП Ильясовой Р.А., вывод суда первой инстанции об одобрении ИП Ильясовой Р.А. действий по получению продукции путем частичной оплаты является ошибочным.

Однако, принимая во внимание, что получение продукции ИП Ильясовой Р.А. подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты по спорным накладным, не заявлено возражений относительно зачета истцом сумм, поступивших 23.09.2008 и 17.11.2008, в счет оплаты ранее полученной продукции (п. 6.4 договора), вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом продукции в пределах заявленной суммы 8 387 руб. 53 коп. является правомерным.

Материалами дела опровергается довод ответчика о том, что справка N 02/117 от 25.11.2010 в подтверждении указанной суммы суду не предоставлялась (т.1, л.д.142).

Довод о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства на основании отмененного судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по настоящему делу, имеющимися в деле документами не подтвержден. Кроме того, учитывая положения ч.1 ст. 325 АПК РФ, отсутствуют основания для зачета исполненного по отмененному решению суда при разрешении вопроса о том, подлежат ли исковые требования удовлетворению.

Также подлежит отклонению довод ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" о том, что ссылка ответчик на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных свидетельствует о злоупотреблении ИП Ильясовой Р.А. правом, поскольку право ответчика заявлять возражения относительно доводов другой стороны прямо предусмотрено ст. 41 АПК РФ, в силу ст. 131 АПК РФ соответствующие возражения должны быть изложены ответчиком в отзыве. Реализация ИП Ильясовой Р.А. процессуальных прав по заявлению возражений относительно исковых требований не может быть оценена судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2011 (т.2, л.д.5) ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Ильясовой Р.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-3259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясовой Раи Айсаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильясовой Раи Айсаевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин