Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1452/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1452/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А56-56358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1452/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-56358/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Автотор"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Миронова О.Л., доверенность от 15.11.2010.

от ответчика: Крылов И.В., доверенность от 11.01.2011 N 3.

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования) от 08.09.2010 N 181.

Решением суда от 09.12.2010 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Суд посчитал, что представление деклараций в электронном виде не создает препятствий Управлению в осуществлении функций по контролю за движением алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, суд установил нарушение порядка производства по данному административному делу, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление Росалкогольрегулирования направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.12.2010 отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Управление Росалкогольрегулирования утверждает, что обязанность по представлению декларации на бумажном носителе в установленный срок предусмотрена пунктами 4,5 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 868 (далее - Положение). Кроме того, административный орган приложил к апелляционной жалобе письмо от 29.07.2010 об извещении общества в дате и месте составления протокола об административном правонарушении и уведомление о получении данного письма ЗАО "Автотор".

В судебном заседании ОАО "Автотор" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель возражал против приобщения к материалам дела дополнительно приложенных с апелляционной жалобой документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 181 от 08.09.2010 ЗАО "Автотор" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 4 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 года N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанным постановлением ЗАО "Автотор" вменено в вину непредставление декларации об объемах использования этилового спирта (приложение N 2 к Положению), об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7 к Положению) за II квартал 2010 года в установленный срок на бумажном носителе. Указанные декларации представлены обществом в электронном виде 09.07.2010, а в бумажном - 16.07.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

При этом согласно пункту 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пунктом 4 которого предусмотрено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 5 указанного Положения организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные декларации представлены обществом в электронном виде 09.07.2010, то есть в установленный в законе срок, а на бумажном носителе - 16.07.2010.

Поскольку обязанность организации по предоставлению деклараций в бумажном носителе прямо предусмотрена пунктом 5 Положения, то вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным.

Утверждение общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению деклараций на бумажном носителе подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая непродолжительность периода просрочки представления деклараций на бумажном носителе и представление в установленный в законе срок деклараций в электронном виде, считает возможным освободить общество от административной ответственности, призвав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Росалкогольрегулирования порядка производства по данному административному делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами дела об административном правонарушении, представленными Управлением суду первой инстанции, подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росалкогольрегулирования 24.08.2010 и оспариваемое постановление вынесено 08.09.2010 в отсутствие законного представителя общества. Доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола в представленных суду материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.10.2010 заявление ЗАО "Автотор" об оспаривании постановления управления Росалкогольрегулирования принято к производству и назначено предварительное и основное судебное заседание на 18.11.2010 на 10 час. 00 мин., заинтересованному лицу предложено представить материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание 18.11.2010 административный орган не исполнил определение суда и не представил материалы административного дела. Рассмотрение дела отложено на 02.12.2010 на 12 час. 50 мин.

26.11.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступило письменное дополнение Управления Росалкогольрегулирования к отзыву на заявление общества с приложением копий материалов административного дела. Однако доказательства извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола административным органом не представлены.

К апелляционной жалобе Управление представило письмо от 29.07.2010 N 10-03/3061 об извещении заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении и копии почтовых уведомлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство Общества об отказе в приобщении к делу дополнительно представленных Управлением Росалкогольрегулирования доказательств.

Таким образом, вывод суда о недоказанности извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обоснованным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-56358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова