Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 12АП-1218/2008

28 марта 2008 г.

Дело NА12-1508/08-С19

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2008 года по делу NА12-1508/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солодчинский водоканал", с. Солодча Ольховского района Волгоградской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2008г. требования общества с ограниченной ответственностью "Солодчинский водоканал" (далее - ООО "Солодчинский водоканал", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Росприроднадзор по Волгоградской области, административный орган) N 2-н от 17.01.2008г. о назначении административного наказания по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. удовлетворены. Постановление Росприроднадзора по Волгоградской области N 2-н от 17.01.2008г. признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления N 97286, N 97287.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о недропользовании в деятельности Общества.

Проверкой установлено, что предприятие осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд населения с. Солодча, с. Дмитриевка, с. Захаровка и с. Стефанидовка из 11 -ти артезианских скважин при отсутствии лицензии на право пользования недрами.

Постановлением N 2-н от 17.01.2008 г. Росприроднадзора по Волгоградской области ООО "Солодчинский водоканал" привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ за нарушение ст. 11 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах".

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом вмененного Обществу административного правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ, указав, что за пользование водными объектами без лицензии законодательством предусмотрена специальная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 01.01.2007г.) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты.

Согласно ч. 6 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 Закона о недрах и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно мотивировал свою позицию нормами утратившего силу Водного кодекса Российской Федерации и применил ст. 7.6 КоАП РФ в редакции, которая не подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 08.06.2006.

Статья 7.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ") предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В редакции указанного Федерального закона статьей 7.6 КоАП РФ, в отличие от предыдущей редакции, не установлена ответственность за пользование водным объектом без лицензии либо с нарушением предусмотренных лицензией условий. Из ее буквального толкования следует, что объектом посягательства являются водный объект или его часть, используемые с иными нарушениями закона, не связанными с лицензированием.

Добыча подземных вод фактически происходит в процессе пользования недрами. Следовательно, ответственность за добычу подземных вод в отсутствие лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, в настоящее время установлена ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт того, что Общество осуществляет добычу подземных пресных вод для хозяйственно-бытовых нужд из 11-ти артезианских скважин без лицензии на пользование недрами, судом установлен и материалами дела подтвержден.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ. Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, основан на неправильном применении норма материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 г. по делу NА12-1508/08-С19 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Солодчинский водоканал" требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная