Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 12АП-286/2008

г. Саратов

Дело N А06-6550/2006-17

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Колчиной

при участии в заседании представителей:

От истца - В. В. Лифановский, по доверенности от 01.01.2008 г.

От ответчика - Нурутдинова З. Д., по доверенности от 09.01.2008 г. N 2

От третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКФ "Аза" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2007 года по делу N А06-6550/2006-17, принятое судьей А. Н. Рыбниковым,

по иску ООО ПКФ " АЗА"

к Администрации МО " Приволжский район"

третьи лица: ООО СХК "Дельта плюс", СПК им. Кирова, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в лице Астраханского филиала

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "АЗА" обратилось в суд с иском к Администрации МО "Приволжский район" о признании договора N 27 от 23.03.2001г. незаключенным.

Решением от 16.01.2007 г. иск удовлетворен, договор N 27 от 23.03.2001г. признан незаключенным

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 г. решение от 16.01.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

Решением от 11.12.2007 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как стороны в двусторонней сделке должны самостоятельно без участия третьих лиц исполнить ее, ответчик не доказал права на выдачу кредита и владение топливом, топливо получено истцом как производителем сельхозпродукции от третьих лиц безвозмездно, срок исковой давности не истек, суд не учел содержания аудиторской экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2001 г. Администрация МО "Приволжское районное самоуправление" и ООО ПКФ "АЗА" заключили договор N 27 "О возврате товарного кредита, полученного сельхозтоваропроизводителем на весенне-полевые работы в 2001 г.", в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу горюче-смазочные материалы для проведения весенне-полевых работ в виде товарного кредита на сумму 185.500 руб., а истец обязался обеспечить оплату товарного кредита в срок до 15.10.2001г. согласно графику.

Согласно имеющимся в деле накладным от 15.05.2001 г. N 2, от 22.05.2001 г. N 3 и от 01.06.2001 г. N 4 о получении топлива от ООО СХК "Дельта плюс", накладным от 27.04.2001 г. N 1, от 21.05.2001 г. N 3, от 22.05.2001 г. N 2 и N 3 о получении топлива от СПК им. Кирова ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению товарного кредита по договору товарного кредита от 23.03.2001г. N 27.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исполнения обязательств по двусторонней сделке только участниками сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство по договору товарного кредита лично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении топлива истцом, являющимся производителем сельхозпродукции, пострадавшим от градобоя, безвозмездно от третьих лиц, а не от ответчика по договору товарного кредита судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно имеющегося в материалах дела письма N 255 от 03.10.2001 г. генерального директора ООО ПКФ "АЗА", адресованного первому заместителю главы администрации Приволжского района, истец признал факт получения товарного кредита в виде дизтоплива согласно заключенного договора от 23.03.2001 г. в объеме 27979 кг. на сумму 185500 рублей, сообщил о готовности возвратить товарный кредит дизтопливом до уборочной компании в полном объеме или произвести полный расчет после уборки и реализации продукции производства.

Данное обстоятельство также подтверждает факт заключения договора N 27 от 23.03.2001 г. и согласование всех его существенных условий.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела договоров, заключенных АМО Приволжского районного самоуправления Астраханской области с ООО СК "Дельта-Плюс" и СПК им. Кирова, соответственно 09.01.2001 г. и 22.01.2001 г., ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности третьих лиц за потребленную электроэнергию, а третьи лица приняли обязательства по погашению задолженности денежными средствами либо горюче-смазочными материалами. В связи с этим, исполняя свои обязательства перед АМО Приволжского районного самоуправления Астраханской области по договорам от 09.01.2001 г. и 22.01.2001 г., третьи лица и осуществили поставку топлива истцу.

Кроме того, в предмет доказывания по спору о признании договора товарного кредита незаключенным по его безденежности входит только выяснение обстоятельств, связанных с получением либо неполучением в действительности товара.

При рассмотрении дела N А 06-1459/ 1-8/ 04 НР решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 07.03.2007 г., при рассмотрении иска ООО ПКФ "Аза" к Администрации МО "Приволжский район" о признании договора N 27 от 23.03.2001 г. недействительным (ничтожным) был установлен факт заключения данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А 06-1459/ 1-8/ 04 НР участвовали те же лица, таким образом, факт заключения договора N 27 от 23.03.2001 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности в отношении требования о признании незаключенным договора от 23.03.2001 г., а с иском истец обратился в суд 04.10.2006 г., суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности согласно решения от 24.11.2004 г. по делу N А 06-1459/ 1-8/ 04 НР составляет 10 лет, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предметом рассмотрения по делу N А 06-1459/ 1-8/ 04 НР являлось, с учетом уточнения исковых требований, требование ООО ПКФ "Аза" к Администрации МО "Приволжский район" о признании договора N 27 от 23.03.2001 г. недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора несуществующим лицом - Администрацией МО "Приволжское районное самоуправление" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Закону Астраханской области от 29.01.2001 г. N 3/2001 "О переименовании Муниципального образования "Приволжское Районное Самоуправление" в "Приволжский район" Муниципальное образование "Приволжское Районное Самоуправление" было переименовано в Муниципальное образование "Приволжский район", что доказывает только указание в договоре товарного кредита от 23.03.2001 г. на прежнее наименование заимодавца как на Администрацию МО "Приволжское районное самоуправление", но не меняет статус и правовое положение этого органа. Как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление по сделке происходит от органа исполнительной власти муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел содержание аудиторской экспертизы, арбитражным апелляционным судом отклоняются, так как вопрос о том, имела ли место сделка между лицами, носит правовой и оценочный характер, а потому оценка данных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, входит в компетенцию суда при разрешении спора по существу, и выводы ЗАО "АФ "Информ - Аудит", изложенные в его заключении, основанные на разрешении вопросов правового характера находятся вне сферы его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2007 года по делу N А06-6550/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "Аза" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова